Một trang web chính thức của Hoa Kỳ Chính phủ Một trang web chính thức của Hoa Kỳ Chính phủ
Trong nhiều năm, tôi đã thúc giục Văn phòng Kháng cáo Độc lập (Kháng cáo) của IRS cung cấp cho người nộp thuế một bản sao của Bản ghi nhớ về Trường hợp Kháng cáo (ACM) sau khi kết thúc mỗi vụ việc. Văn phòng Kháng cáo thường xuyên chia sẻ ACM, bản ghi nhớ giải thích cách thức và lý do tại sao một Cán bộ Kháng cáo đưa ra phán quyết cuối cùng, với nhân viên Tuân thủ của IRS, nhưng trước đây chưa từng làm như vậy với người nộp thuế trong các vụ Kháng cáo Kiểm tra. Với tư cách là Người Bảo vệ Người nộp thuế Quốc gia, tôi đã nêu vấn đề này trong nhiều trường hợp. Báo cáo thường niên cho Quốc hội và trong blog này, nhấn mạnh rằng việc không cung cấp ACM cho người nộp thuế sẽ làm suy yếu cả tính độc lập và minh bạch của việc kháng cáo.
Trong nhiều năm qua, tôi đã nghe nhiều người nộp thuế và chuyên gia tư vấn nói rằng Cơ quan Phúc thẩm thường xuyên từ chối các yêu cầu không chính thức về ACM, thường viện dẫn chính sách bị cáo buộc là không chia sẻ chúng. Tuy nhiên, đây là một tuyên bố sai lệch về chính sách hiện hành của IRS. Trong hơn một thập kỷ, Sổ tay Thuế vụ Nội địa (IRM) 8.1.1.6.4(2) đã nêu rõ rằng người nộp thuế có thể yêu cầu ACM một cách không chính thức và các tài liệu này không được miễn trừ tuyệt đối khỏi việc tiết lộ.
Để đáp lại nhiều năm vận động và những lo ngại ngày càng gia tăng, Cơ quan Phúc thẩm gần đây đã ban hành hướng dẫn nội bộ nhắc nhở nhân viên rằng họ nên chia sẻ ACM với người nộp thuế khi có yêu cầu không chính thức. Việc làm rõ này là một bước tiến có ý nghĩa hướng tới sự minh bạch và là một bước tiến đáng hoan nghênh cho quyền của người nộp thuế.
Mặc dù không đạt được khuyến nghị của tôi rằng Cơ quan Phúc thẩm phải tự động chia sẻ ACM khi kết thúc mỗi vụ việc, nhưng việc tái khẳng định quyền này gửi đi một thông điệp mạnh mẽ: Quy trình Phúc thẩm phải công khai và chịu trách nhiệm trước người nộp thuế mà cơ quan này phục vụ.
ACM không chỉ là một tài liệu hành chính thông thường. Nó là bản phân tích bằng văn bản do Cán bộ Phúc thẩm soạn thảo, nêu chi tiết các sự kiện, kết luận pháp lý và cơ sở lý luận đằng sau giải pháp đề xuất để trình lên cấp quản lý xem xét. Không có thỏa thuận nào có thể được hoàn tất nếu không có sự xem xét của cấp quản lý. Trước đây, Bộ phận Phúc thẩm chia sẻ ACM với bộ phận kiểm tra của IRS để giải thích cách giải quyết các vấn đề, điều này giúp cung cấp thông tin cho các hành động thực thi trong tương lai. Tuy nhiên, khi Bộ phận Phúc thẩm từ chối quyền truy cập vào bản ghi nhớ này, người nộp thuế có thể không hiểu rõ lý do tại sao kháng cáo của họ được quyết định theo một cách nhất định hoặc những gì đã được chia sẻ với nhóm Tuân thủ của IRS.
Sự bất cân xứng thông tin này làm xói mòn vẻ công bằng. Nó cũng làm suy yếu tính độc lập mà Quốc hội mong muốn khi ban hành Luật Phúc thẩm Độc lập của IRS năm 2019. Cơ quan Phúc thẩm lập luận rằng mục đích của việc chia sẻ ACM với Cơ quan Tuân thủ IRS là để cung cấp phản hồi về việc giải quyết vụ việc và giúp đào tạo Cơ quan Tuân thủ IRS trong các vụ việc tương lai. Nếu đúng như vậy, cơ quan này cũng nên thông báo cho người nộp thuế, vì họ cũng có quyền lợi ngang nhau trong việc lý giải kết quả. Khi Cơ quan Phúc thẩm loại trừ người nộp thuế khỏi cùng một thông tin được chia sẻ nội bộ, cơ quan này có nguy cơ bị coi không phải là một trọng tài công bằng mà là một nhánh khác của cơ quan thực thi pháp luật IRS.
Minh bạch là nền tảng của niềm tin công chúng. Người nộp thuế có nhiều khả năng chấp nhận một quyết định bất lợi khi họ hiểu được lý do đằng sau quyết định đó. Ngược lại, những quyết định thiếu minh bạch, thiếu giải thích có thể làm tăng thêm sự thất vọng và dẫn đến những vụ kiện tụng tốn kém mà lẽ ra có thể tránh được. Người nộp thuế có quyền yêu cầu Văn phòng Phúc thẩm giải thích rõ ràng trong quá trình thảo luận giải quyết và trong quá trình soạn thảo ACM. Việc cung cấp cho người nộp thuế một bản sao ACM sẽ củng cố niềm tin của họ. quyền được thông báo và hỗ trợ người nộp thuế tuân thủ.
Trong thông báo gần đây gửi đến nhân viên, Bộ phận Phúc thẩm đã nhắc nhở nhân viên rằng ACM không được miễn trừ hoàn toàn việc tiết lộ thông tin và người nộp thuế có thể yêu cầu ACM một cách không chính thức. Thông báo này hướng dẫn Nhân viên Kỹ thuật Phúc thẩm (Cán bộ Phúc thẩm, Cán bộ Giải quyết và Trưởng nhóm Phúc thẩm) tuân thủ các quy trình trong IRM 8.1.1.6.4(2), điều này đòi hỏi sự phối hợp với Luật sư Khu vực và Cán bộ Công bố Thông tin địa phương để xác định những phần nào trong đơn Kháng cáo phải được biên tập lại. Việc làm rõ này tái khẳng định chính sách lâu nay là chia sẻ ACM theo yêu cầu – một thực tế thường bị bỏ qua trong thực tiễn trước đây.
Đây là một sự điều chỉnh quan trọng. Nó thông báo cho nhân viên Phòng Phúc thẩm rằng việc từ chối chia sẻ ACM một cách toàn diện là không phù hợp với IRM và không phù hợp với quyền của người nộp thuế. Nó cũng gửi một tín hiệu rõ ràng đến người nộp thuế và đại diện của họ rằng họ có quyền yêu cầu và nhận tài liệu quan trọng này.
Mặc dù tôi sẽ tiếp tục ủng hộ việc tự động công bố ACM trong mọi trường hợp, việc tái khẳng định chính sách yêu cầu không chính thức này là một bước khởi đầu tốt đẹp. Nó chứng tỏ rằng Cơ quan Phúc thẩm đang lắng nghe các bên liên quan và sẵn sàng thúc đẩy tính minh bạch hơn trong quá trình tố tụng.
Bất chấp diễn biến tích cực này, vẫn còn một số vấn đề quan trọng. Thứ nhất, hiện tại chưa có dấu hiệu nào cho thấy Cơ quan Phúc thẩm đã triển khai hệ thống theo dõi việc thực hiện các yêu cầu ACM hay chưa. Nếu không thu thập dữ liệu, sẽ không có cách nào để xác định liệu Cơ quan Phúc thẩm có tuân thủ hướng dẫn cập nhật hay không hoặc đánh giá tần suất và bản chất của các trường hợp từ chối. Cơ quan Phúc thẩm cần thiết lập các số liệu rõ ràng để giám sát việc tuân thủ, bao gồm tần suất người nộp thuế yêu cầu ACM, tần suất Cơ quan Phúc thẩm chia sẻ chúng và liệu Cơ quan Phúc thẩm có áp dụng các nội dung biên tập phù hợp hay không.
Thứ hai, có khả năng Ban Phúc thẩm sẽ biên tập lại các ACM quá mức đến mức vô dụng đối với người nộp thuế. Mặc dù IRM yêu cầu Ban Phúc thẩm phải phối hợp biên tập với Bộ phận Công bố Thông tin và Luật sư, nhưng lại không đặt ra các tiêu chuẩn để đảm bảo sản phẩm cuối cùng vẫn có ý nghĩa. Việc biên tập quá mức sẽ làm mất đi mục đích của chính sách. Nếu người nộp thuế nhận được một tài liệu bị bôi đen với ít nội dung quan trọng, thì lời hứa về tính minh bạch sẽ trở nên sáo rỗng. Ban Phúc thẩm nên áp dụng các tiêu chuẩn nội bộ để đảm bảo việc biên tập được tinh gọn và giữ nguyên bản chất của phân tích.
Cuối cùng, và có lẽ quan trọng nhất, là vấn đề nâng cao nhận thức của người nộp thuế. Ngay cả khi có hướng dẫn mới, nhiều người nộp thuế có thể sẽ không bao giờ được hưởng lợi từ hướng dẫn này vì họ không biết về sự tồn tại của ACM hoặc không biết rằng họ có thể yêu cầu một bản sao. Hiện tại không có thông báo chuẩn nào để thông báo cho người nộp thuế về quyền này, và thư kết thúc của Cơ quan Phúc thẩm cũng không có nội dung như vậy. Do đó, chỉ những người nộp thuế có hiểu biết đầy đủ hoặc những người được đại diện bởi các chuyên gia giàu kinh nghiệm mới có thể được hưởng lợi.
Ban Phúc thẩm nên chủ động thực hiện các bước để đảm bảo người nộp thuế được thông tin đầy đủ. Điều này có thể bao gồm một tuyên bố đơn giản trong thư kết thúc, chẳng hạn như: "Khi kết thúc vụ việc, quý vị có thể yêu cầu một bản sao Biên bản ghi nhớ Vụ việc Phúc thẩm. Tài liệu này sẽ giải thích cách thức và lý do tại sao Ban Phúc thẩm đã quyết định vụ việc của quý vị theo cách họ đã làm."
Người nộp thuế có quyền được thông báoĐiều này bao gồm quyền được hiểu lý do đằng sau quyết định của IRS trong trường hợp của họ. Khi kết thúc một vụ việc Kháng cáo, người nộp thuế có thể yêu cầu một bản sao của ACM. Bạn không cần phải nộp Đạo luật Tự do Thông tin chính thức. Một yêu cầu không chính thức bằng văn bản hoặc lời nói gửi đến Cán bộ Kháng cáo là đủ.
Theo chính sách hiện hành, Bộ phận Kháng cáo có thể sẽ xem xét và biên tập lại ACM trước khi gửi cho bạn để loại bỏ bất kỳ thông tin nhạy cảm hoặc thông tin đặc quyền nào, nhưng phần lớn nội dung của nó vẫn có thể truy cập được. Bản ghi nhớ nên bao gồm tóm tắt các vấn đề, các sự kiện được trình bày, các tiêu chuẩn pháp lý được áp dụng và cơ sở lý luận đằng sau thỏa thuận dàn xếp, đây phải là một phân tích khách quan về những rủi ro của việc kiện tụng liên quan đến vụ việc của bạn.
Nếu bạn đang tham gia một vụ việc Kháng cáo, hãy hỏi về ACM vào cuối quá trình tố tụng. Đây là cơ hội để bạn hiểu rõ hơn về cách IRS đánh giá vụ việc của bạn và những yếu tố nào đã ảnh hưởng đến quyết định cuối cùng.
Tôi hoan nghênh Appeals đã nhắc nhở nhân viên về nghĩa vụ chia sẻ ACM khi được yêu cầu. Động thái này thể hiện cam kết về tính minh bạch và dịch vụ người nộp thuế. Tuy nhiên, Appeals cần phải nỗ lực hơn nữa để đảm bảo cam kết này được thực hiện đầy đủ.
Với tư cách là Người bảo vệ người nộp thuế quốc gia, tôi tiếp tục khuyến nghị rằng Cơ quan kháng cáo:
Khiếu nại đóng vai trò quan trọng trong việc duy trì niềm tin của người nộp thuế vào IRS. Là một diễn đàn độc lập để giải quyết tranh chấp, IRS phải duy trì các tiêu chuẩn cao nhất về công bằng và minh bạch. Việc đảm bảo người nộp thuế được tiếp cận thông tin tương tự như thông tin được cung cấp cho IRS Compliance chắc chắn là một vấn đề chính sách, nhưng cũng là một vấn đề nguyên tắc.
Hướng dẫn gần đây là một bước đi đầy hứa hẹn đúng hướng. Với những cải cách tiếp theo, Cơ quan Phúc thẩm có thể tiếp tục hướng tới một mô hình độc lập và minh bạch thực sự, tôn trọng và bảo vệ quyền của tất cả người nộp thuế.
Các quan điểm được trình bày trong blog này chỉ là quan điểm của Người ủng hộ Người nộp thuế Quốc gia. Người ủng hộ người nộp thuế quốc gia trình bày quan điểm của người nộp thuế độc lập và không nhất thiết phản ánh quan điểm của IRS, Bộ Tài chính hoặc Văn phòng Quản lý và Ngân sách. Các bài đăng trên Blog NTA thường không được cập nhật sau khi xuất bản. Các bài đăng được tính chính xác kể từ nguyên ngày xuất bản.