Vào tháng 3, 13, 2018, IRS đã công bố rằng vào ngày 28 tháng 2018 năm 600, chương trình này sẽ kết thúc chương trình công bố thông tin tự nguyện ra nước ngoài (OVDP), vì chương trình này chỉ thu hút được 2017 người đăng ký vào năm XNUMX. Vì vậy, bây giờ là thời điểm thích hợp để lùi lại một bước để xem xét chương trình trong bối cảnh rộng hơn của nghiên cứu về ân xá thuế.

Các chương trình giải quyết và các chương trình tiết lộ hoặc điều chỉnh tự nguyện khác thường đưa ra một số hình thức ân xá. Cung cấp các khoản ân xá thuế rộng rãi một cách thường xuyên, như nhiều tiểu bang làm, có thể làm xói mòn sự tuân thủ tự nguyện. Tuy nhiên, các chương trình quyết toán là công cụ quan trọng đối với các nhà quản lý thuế và chính phủ trên toàn thế giới. Câu hỏi đặt ra là khi nào nên đưa ra các chương trình định cư và chúng nên được cấu trúc như thế nào. TRONG Tập 2 trong Báo cáo thường niên năm 2017 của tôi trước Quốc hội TAS đã xem xét tài liệu về ân xá thuế nhằm nỗ lực làm sáng tỏ những câu hỏi này.

Tóm lại, TAS nhận thấy rằng các chương trình được thiết kế chặt chẽ nhằm vào các mục tiêu cụ thể ít có khả năng gây tác động tiêu cực đến việc tuân thủ hơn so với các chương trình ân xá rộng rãi nhằm tăng doanh thu ngắn hạn. Nghiên cứu (ví dụ., nghiên cứu 1, nghiên cứu 2và nghiên cứu 3) gợi ý rằng bất kỳ tác động tiêu cực nào cũng có thể được giảm thiểu nếu chương trình được kết hợp với các biện pháp khác để cải thiện sự tuân thủ. Một số đã đề nghị rằng khi chính phủ tăng cường thực thi, nó thậm chí có thể đẩy nhanh mức độ tuân thủ bằng cách đồng thời đưa ra lệnh ân xá có giới hạn. Nếu vậy, các biện pháp tăng cường tuân thủ như tăng hình phạt, trao đổi thông tin tự động và báo cáo của bên thứ ba cũng có thể tạo cơ hội cho cơ quan thuế sử dụng các chương trình giải quyết để đẩy nhanh quá trình chuyển đổi sang các tiêu chuẩn tuân thủ đồng thời giảm tranh chấp. Thật vậy, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) khuyến nghị rằng các cơ quan thuế xem xét các chương trình tiết lộ tự nguyện ở nước ngoài (OVDP) khi họ nhận được thêm thông tin về tài sản của công dân và cư dân ở các quốc gia khác và ít nhất 47 quốc gia đã áp dụng chúng, bao gồm cả Hoa Kỳ

Nghiên cứu của chúng tôi phát hiện ra rằng khi việc không tuân thủ đã trở thành thông lệ, việc chính phủ không giải quyết vấn đề đó theo cách được coi là hợp lý và tương xứng – ví dụ như thông báo cho người nộp thuế và đưa ra phương án ân xá hoặc ân xá thay thế – có thể gây ra một loại vấn đề hoàn toàn khác. rủi ro đối với việc tuân thủ tự nguyện.

Nếu các chương trình giải quyết có thể làm xói mòn sự tuân thủ tự nguyện, tại sao lại cung cấp chúng?

Nghiên cứu cho thấy các chương trình ân xá thuế rộng rãi và thường xuyên thường không tạo ra doanh thu vượt quá chi phí dài hạn thực sự của chúng. Tuy nhiên, vẫn có thể hợp lý khi các cơ quan thuế đưa ra các biện pháp ân xá hoặc các biện pháp thay thế ân xá có giới hạn đối với:

1. Thu lại các khoản thuế mà lẽ ra không được xác định hoặc thu;
2. Tránh các chi phí hành chính cho việc thực thi và kháng cáo;
3. Cải thiện sự tuân thủ trong tương lai bằng cách giảm chi phí tái tham gia hệ thống thuế và tăng khả năng phát hiện và trừng phạt những hành vi không tuân thủ trong tương lai;
4. Thu thập thông tin về người không tuân thủ và tại sao;
5. Thúc đẩy việc hồi hương vốn; Và
6. Hãy công bằng với những người nộp thuế không tuân thủ bằng cách cho họ cơ hội tuân thủ trước khi thực thi các quy định trước đây chưa được thực thi hoặc thực hiện các hình phạt cứng rắn hơn, báo cáo thông tin hoặc các sáng kiến ​​thực thi.

Ngay cả việc ân xá rộng rãi cũng có thể hữu ích. Cơ quan thuế sử dụng các biện pháp ân xá rộng rãi để thúc đẩy sự tuân thủ trong tương lai khi người nộp thuế đã hành động hợp lý hoặc chính phủ góp phần vào việc không tuân thủ. Ví dụ, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã kêu gọi thẩm vấn tính hợp pháp của yêu cầu người bán ngoài tiểu bang phải thu thuế bán hàng và sử dụng của tiểu bang. Một số tiểu bang đã phản ứng bằng cách cung cấp cho người bán ân xá rộng rãi vì sự không tuân thủ trong quá khứ nếu họ đồng ý thu các khoản thuế này trong tương lai.

Ân xá có giới hạn (Được gọi là các lựa chọn thay thế ân xá) gây ra rủi ro tối thiểu đối với việc tuân thủ tự nguyện, có thể cải thiện nó và là tiêu chuẩn trong một số trường hợp nhất định

Mặc dù ngay cả các lệnh ân xá rộng rãi cũng có thể thúc đẩy sự tuân thủ trong tương lai, nhưng những lệnh chỉ giảm bớt hoặc loại bỏ các hình phạt rất khác với các lệnh ân xá rộng rãi – gây ra những rủi ro nhỏ hơn đối với việc tuân thủ tự nguyện – nên chúng tôi gọi chúng là các biện pháp thay thế ân xá. Nhìn chung, chúng thu hút những người tham gia mắc lỗi vô ý và ít cam kết không tuân thủ nhất. Các nhà kinh tế đã đề xuất rằng việc cho phép người dân trả lại các khoản thuế cùng lãi suất trước khi phát hiện hành vi không tuân thủ của họ sẽ ít có tác dụng ngăn chặn kinh tế (tức là chi phí và lợi ích kinh tế dự kiến ​​của việc không tuân thủ). Theo đó, họ không nên thu hút những người gian lận vì lý do kinh tế.

A xem xét việc ân xá thuế của tiểu bang chứng minh điều này, cho thấy rằng ngay cả những đợt ân xá rộng rãi cũng thường thu hút những người nợ số tiền tương đối nhỏ (ví dụ: lỗi vô ý), hơn là những người mắc nợ quá hạn lâu dài. Theo một nghiên cứu khác, lệnh ân xá thường thu hút những người muốn tuân thủ. Ngay cả trong số những người ban đầu không tuân thủ là cố ý, khảo sát người tham gia thấy rằng việc họ không tuân thủ thường là do họ không có khả năng thanh toán. Hơn nữa, một phân tích sự tham gia OVDP trên khắp thế giới gợi ý rằng một nhóm người nắm giữ chính bao gồm những người vẫn “không sẵn sàng trả số thuế đến hạn”.

Việc giảm nhẹ hình phạt cho những người phạm tội nhẹ do vô tình báo cáo sai và đã sửa lại trước khi cơ quan thuế liên hệ sẽ không gây ra mối lo ngại tương tự như lệnh ân xá rộng rãi. Những người tham gia đang tự nguyện nộp thuế kèm lãi suất, mặc dù muộn. Những người nộp thuế này thậm chí có thể không được coi là được đối xử đặc biệt vì tất cả những người nộp thuế đều có thể tránh bị phạt liên quan đến tính chính xác, ngay cả sau khi bị phát hiện, nếu họ có thể chứng minh rằng việc báo cáo sai là do "lý do hợp lý" theo IRC § 6664(c). Khi nhìn theo cách này, các lựa chọn thay thế ân xá có thể được coi là công bằng hơn việc áp dụng các hình phạt cho mọi hành vi vi phạm. Nếu vậy, họ có thể tăng cường niềm tin cho IRS. MỘT Nghiên cứu năm 2012 của TAS thấy rằng niềm tin dành cho IRS có tương quan với sự tuân thủ tự nguyện. Ngoài ra, đã tìm thấy một mô phỏng việc ân xá được coi là công bằng đã làm tăng sự tuân thủ tự nguyện. Một cái khác được tìm thấy rằng chúng có tác động tích cực lớn hơn đáng kể đến việc tuân thủ tự nguyện khi người dân bỏ phiếu cho chúng.

Phù hợp với những cân nhắc về tính công bằng này, IRS có một chương trình ân xá lâu dài nhằm thúc đẩy sự tuân thủ tự nguyện bằng cách cho phép người nộp thuế tránh bị phạt liên quan đến tính chính xác (nhưng không phải là không nộp tiền phạt) bằng cách nộp “khai thuế sửa đổi đủ điều kiện” (QAR) bất kỳ lúc nào trước khi bị bắt. đã được IRS liên hệ, theo quy định của Kho báu. Reg. § 1.6664-2. Nếu họ trình báo trước khi bị phát hiện, nhìn chung họ cũng có thể tránh bị đề nghị truy tố hình sự theo thông lệ tiết lộ tự nguyện (VDP) lâu đời của IRS, miễn là họ tuân thủ bằng cách hợp tác và thanh toán trách nhiệm pháp lý, như được mô tả trong IRM 9.5.11.9.

Hơn nữa, khi cơ quan thuế nhận được nhiều thông tin tài chính hơn từ bên thứ ba, chẳng hạn như cơ quan thuế và tổ chức tài chính nước ngoài, các chương trình giải quyết bao gồm yếu tố ân xá đang trở thành thông lệ. MỘT Khảo sát của OECD về VDP trên toàn thế giới nhận thấy rằng gần một nửa số quốc gia (19 trên 47) trả lời đã miễn tất cả các hình phạt tiền đối với những người nộp thuế tự nguyện tiết lộ thông tin. Do đó, khi cơ quan thuế tăng cường khả năng phát hiện việc báo cáo thiếu, việc cơ quan này không đưa ra ít nhất một giải pháp thay thế ân xá có thể được coi là nằm ngoài chuẩn mực.

Việc không đưa ra giải pháp thay thế ân xá trước khi tăng cường thực thi hoặc tăng hình phạt có thể gây ra rủi ro cho việc tuân thủ tự nguyện

Áp dụng các chiến lược quản lý thuế đáp ứng động cơ của người nộp thuế - áp dụng ân xá cho những người phạm sai lầm trung thực và bảo lưu các biện pháp xử lý theo định hướng thực thi đối với những người cam kết không tuân thủ - phù hợp với cái gọi là mô hình tuân thủ thuế “quy định đáp ứng” được xác nhận bởi các Diễn đàn OECD về Tiểu nhóm Tuân thủ Quản lý Thuế, Và một số cơ quan thuế trên toàn thế giới. Mô hình này gợi ý rằng khi một cơ quan cho rằng tất cả các hành vi vi phạm đều là cố ý (ví dụ: luôn luôn áp dụng hình phạt), điều đó có thể làm giảm tính hợp pháp được nhận thức của cơ quan và hệ thống thuế.

Khi chính phủ không thực thi luật, điều đó sẽ khuyến khích những người có danh dự phản ánh các ưu tiên của chính phủ và coi việc tuân thủ là không quan trọng. Nó cho phép việc không tuân thủ trở thành chuẩn mực. Trong những trường hợp như vậy, một số người đã gợi ý rằng áp đặt các biện pháp trừng phạt đột ngột và nghiêm khắc chống lại một số ít người mà chính phủ có đủ nguồn lực để kiểm toán có vẻ không công bằng và không cân xứng, làm suy yếu tính hợp pháp của cơ quan. Tương tự như vậy, trong bối cảnh giới hạn tốc độ, những người khác đã nhận thấy rằng:

Bằng cách cảnh báo người lái xe về sự hiện diện của cơ quan thực thi, mục đích là tạo cho người lái xe mọi cơ hội để thay đổi hành vi. Nếu việc thực thi minh bạch và đã có cảnh báo thì người lái xe vi phạm khó có thể cho rằng thủ tục đó là không công bằng.

Có lẽ vì lý do này, IRS thường xuyên trì hoãn việc thực hiện các hình phạt đối với việc không tuân thủ các yêu cầu mới, có lẽ là để người nộp thuế có một khoảng thời gian chuyển tiếp hợp lý để tìm hiểu và tuân thủ các yêu cầu đó. Tương tự như vậy, việc tăng cường thực thi hoặc tăng hình phạt đối với hành vi trước đây không được thực thi hoặc bị phạt nhẹ có thể sẽ có vẻ công bằng hơn nếu được thực hiện trước một biện pháp ân xá hoặc ân xá thay thế.

Ví dụ, Văn phòng Thuế Úc (ATO) được cho là đã làm tổn hại danh tiếng của mình khi giải quyết một kế hoạch thuế trên thị trường đại chúng. Thay vì chủ động trả lời các câu hỏi về việc liệu những kế hoạch này có hợp pháp hay không, họ lại im lặng trong khi các chuyên gia thuế tư vấn cho người nộp thuế rằng họ đúng như vậy. Sau khi người nộp thuế đầu tư, nó đã điều chỉnh tài khoản của họ và cho rằng họ gian lận thuế. ATO sau đó đã áp dụng một chương trình giải quyết miễn lãi và phạt, nhưng thiệt hại đã xảy ra. Nhiều năm sau, một cuộc khảo sát cho thấy hầu hết những người tham gia vẫn cho rằng thỏa thuận dàn xếp là không công bằng, có quan điểm tiêu cực hơn đối với cơ quan và báo cáo về mức độ nỗ lực giảm thiểu thuế như trước khi ATO điều chỉnh tài khoản của họ.

Kinh nghiệm của ATO phù hợp với thí nghiệm cho thấy mọi người đáp lại bằng cách trừng phạt hành vi không công bằng, ngay cả khi đó không phải là lợi ích kinh tế của họ. Ngược lại, giải pháp thay thế ân xá có thể cải thiện sự tuân thủ tự nguyện nếu nó có vẻ công bằng, khiến mọi người nhận thấy rằng việc không tuân thủ sẽ bị trừng phạt trong tương lai và củng cố niềm tin rằng cơ quan thuế sẽ giải quyết việc không tuân thủ một cách hợp lý và phù hợp với thực tế và hoàn cảnh của người nộp thuế. tính đến (ví dụ, tư thế động lực của người nộp thuế). Ở mức độ cận biên, không có lý do gì để cho rằng những yếu tố này kém quan trọng hơn khả năng răn đe kinh tế. Do đó, việc không đưa ra giải pháp thay thế ân xá trước khi tăng cường thực thi hoặc tăng hình phạt có thể gây ra rủi ro cho việc tuân thủ tự nguyện – có khả năng lớn hơn rủi ro tương đối nhỏ khi đưa ra giải pháp thay thế ân xá.

Tuần tới chúng tôi sẽ áp dụng những gì đã học được về ân xá vào OVDP của IRS.