Khi Quốc hội thông qua đạo luật toàn diện và mang tính kỹ thuật như Đạo luật Việc làm và Cắt giảm Thuế (TCJA), những trục trặc trong việc soạn thảo và thực thi chắc chắn sẽ phát sinh. Tuần này, tôi sẽ thảo luận về một vấn đề ảnh hưởng lớn đến người nộp thuế doanh nghiệp, đặc biệt là các cổ đông của các Tập đoàn nước ngoài bị kiểm soát. Cảnh báo tiết lộ nội dung: Đây là trường hợp Quốc hội ban hành một điều khoản với quy tắc chuyển tiếp nhằm mục đích cực kỳ có lợi cho người nộp thuế và IRS đang quản lý điều khoản này theo cách có vẻ trái ngược với mục đích của Quốc hội. Nó liên quan đến việc quản lý Bộ luật Thuế vụ (IRC) § 965(h). Một số nền có chút kỹ thuật, vì vậy hãy thông cảm với tôi.

Trước cải cách thuế, Hoa Kỳ áp đặt mức thuế thu nhập doanh nghiệp liên bang tối đa tương đối cao là 35%. Theo Ủy ban nhà và phương tiện“nhiều công ty trong nước không muốn tái đầu tư thu nhập từ nước ngoài vào Hoa Kỳ vì làm như vậy sẽ khiến những khoản thu nhập đó phải chịu thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp cao”. Kết quả là, những công ty này “đã tích lũy được những khoản thu nhập nước ngoài chưa bị đánh thuế và chưa phân phối đáng kể”. Nói cách khác, họ để thu nhập của mình gửi ở nước ngoài.

TCJA đã giảm mức thuế thu nhập doanh nghiệp liên bang tối đa từ 35% xuống 21%, một phần để làm cho thu nhập nước ngoài tái đầu tư vào Hoa Kỳ trở nên hấp dẫn hơn và là một phần của luật, TCJA đã áp thuế đối với một số thu nhập nước ngoài tích lũy nhất định theo cho là họ sẽ được hồi hương (tức là đánh thuế họ dù họ có được hồi hương hay không). Xem IRC § 965. Thuế này được gọi rộng rãi là “thuế chuyển tiếp”.

Trong một số trường hợp, thu nhập nước ngoài tích lũy và thuế chuyển đổi phát sinh là đáng kể, vì vậy Dự luật Hạ viện “cung cấp các thủ tục thanh toán và thu thuế chuyển đổi nhằm giảm nhẹ gánh nặng cho người nộp thuế”. Cụ thể, dự luật của Hạ viện sẽ cho phép các cổ đông Hoa Kỳ trả thuế chuyển tiếp trong 8 năm thành các phần bằng nhau.

Dự luật của Thượng viện thậm chí còn hào phóng hơn dự luật của Hạ viện và phiên bản của Thượng viện đã được ban hành thành luật. Nó quy định rằng các khoản thanh toán cho mỗi năm trong năm năm đầu tiên sẽ bằng 15% nghĩa vụ thuế ròng, khoản thanh toán cho năm thứ sáu sẽ bằng 20% nghĩa vụ thuế ròng, khoản thanh toán cho năm thứ bảy sẽ bằng 25% ​​nghĩa vụ thuế ròng, và số dư còn lại là XNUMX phần trăm của nghĩa vụ thuế ròng sẽ được thanh toán vào năm thứ tám. Trái ngược hoàn toàn với các thỏa thuận trả góp và hầu hết các loại thuế khác được trả theo thời gian, luật thậm chí còn quy định rằng những người nộp thuế chọn trả trong XNUMX năm sẽ không phải trả lãi.

Do đó, ý định của Quốc hội ở đây có vẻ khá rõ ràng: Tin xấu đối với các cổ đông Hoa Kỳ bị ảnh hưởng là Hoa Kỳ có kế hoạch thu thuế đối với giá trị thu nhập tích lũy ở nước ngoài cho dù tiền có thực sự được chuyển về nước hay không. Tin tốt là người nộp thuế sẽ có tám năm để trả nợ - với số tiền thanh toán nhỏ hơn trong những năm đầu và hoàn toàn không phải trả lãi suất.

Với nền tảng đó, chúng ta hãy đi vào vấn đề mà một số doanh nghiệp nộp thuế rất khó chịu. TCJA được ban hành vào ngày 22 tháng 2017 năm 10 – sau khi đến hạn thanh toán thuế ước tính lần thứ tư đối với những người nộp đơn theo năm dương lịch. Vào giữa tháng 965, IRS đã đăng “Câu hỏi thường gặp 965” trên trang web của mình, khuyên những người nộp thuế bị ảnh hưởng nên thanh toán các khoản nợ thuế theo Mục 965 riêng biệt với các khoản nợ thuế không thuộc Mục 965 của họ và đặt “mã thanh toán được chỉ định” cho các khoản thanh toán thuế theo Mục XNUMX để chúng có thể được theo dõi riêng biệt. Nhiều người nộp thuế đã làm theo hướng đó và cho rằng các khoản thanh toán thuế theo Mục XNUMX của họ sẽ được theo dõi và xử lý riêng - một giả định khá hợp lý.

Nhưng vào thứ Sáu, ngày 13 tháng XNUMX – chỉ hai ngày làm việc trước thời hạn nộp đơn và nộp thuế ước tính – IRS đã đăng Câu hỏi thường gặp mới (Câu hỏi thường gặp 13 và 14) làm rõ rằng họ sẽ không xử lý riêng các khoản thanh toán thuế theo Mục 965. Nếu người nộp thuế đã nộp thừa số thuế ước tính, khoản thuế này sẽ được giữ lại và áp dụng cho các khoản trả góp thuế chuyển tiếp trong năm tới “trừ khi và cho đến khi số tiền nộp vượt quá toàn bộ nghĩa vụ thuế thu nhập năm 2017 chưa nộp, bao gồm tất cả số tiền phải nộp theo từng đợt”. theo mục 965(h) trong những năm tiếp theo.”

Câu hỏi thường gặp được đăng vào ngày 13 tháng XNUMX có vẻ không nhất quán với Câu hỏi thường gặp được đăng vào giữa tháng XNUMX. Một trong những công ty kế toán “Big 4” nhận định như sau:

Những người nộp thuế dự định chọn phương án trả góp theo mục 965(h) và tính phần trách nhiệm trả góp theo mục 965 hàng năm đầu tiên trong số thuế ước tính đã nộp cho năm 2017 trước khi IRS ban hành Câu hỏi thường gặp ban đầu ban hành vào ngày 13 tháng 2018 năm 965, đã nhận thấy mình rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan khi các Câu hỏi thường gặp ban đầu được ban hành, yêu cầu hai khoản thanh toán thuế riêng biệt và riêng biệt—một cho nghĩa vụ thuế thông thường và một cho nghĩa vụ thuế theo mục 1. Nói cách khác, Câu hỏi thường gặp ban đầu ngụ ý rằng người nộp thuế (965) bị loại trừ khỏi việc áp dụng các khoản thanh toán thuế ước tính cho trách nhiệm pháp lý theo mục 2 và (965) được yêu cầu thực hiện một khoản thanh toán mới, riêng biệt đối với trách nhiệm pháp lý theo mục XNUMX của họ.

Để tuân thủ hướng dẫn được cung cấp trong Câu hỏi thường gặp ban đầu, một số người đóng thuế—áp dụng cách tiếp cận hợp lý và thận trọng—sau đó thực hiện khoản thanh toán riêng thứ hai cho IRS thể hiện trách nhiệm pháp lý theo mục 965 của họ với giả định rằng khoản thuế ước tính nộp thừa có thể được hoàn lại cho chúng hoặc được ghi có vào thuế ước tính năm 2018. Câu hỏi thường gặp 14 hiện hoạt động hiệu quả để từ chối khả năng được hoàn tiền hoặc chọn tín dụng của những người nộp thuế này, và thay vào đó, khoản thanh toán vượt mức thuế ước tính cho năm tính thuế 2017 sẽ được IRS áp dụng cho các khoản trả góp theo mục 965 hàng năm trong tương lai của người nộp thuế cho đến khi không còn khoản thanh toán vượt mức năm 2017 nữa . Đây là một kết quả đặc biệt khắc nghiệt đối với người nộp thuế, chẳng hạn như người nộp thuế cá nhân, những người có thể có rất ít lựa chọn để khắc phục.

Tương tự, AICPA lưu ý trong một Thư ngày 19 tháng XNUMX gửi lãnh đạo IRS: “Thông thường người nộp thuế áp dụng cách tiếp cận thận trọng khi ước tính nghĩa vụ thuế của mình cho mục đích ước tính các khoản thuế phải nộp hoặc khoản thanh toán được gửi cùng với yêu cầu gia hạn. Người nộp thuế thực hiện hành động này để đảm bảo thanh toán kịp thời nghĩa vụ thuế cuối cùng của họ với mục đích áp dụng số tiền nộp thừa vào khoản thanh toán thuế ước tính của năm tiếp theo hoặc yêu cầu hoàn lại tiền.”

Do Câu hỏi thường gặp được ban hành vào tháng 13 hướng dẫn người nộp thuế gửi các khoản thanh toán được chỉ định riêng biệt, AICPA viết thêm: “Những người nộp thuế tuân thủ hướng dẫn này đã gửi khoản thanh toán thứ hai cho số tiền đó. Họ đã kỳ vọng một cách hợp lý rằng có khả năng yêu cầu hoàn lại tiền hoặc chỉ đạo áp dụng khoản thanh toán vượt mức bổ sung và bất ngờ đó từ khoản thanh toán ước tính trong tháng 14 của họ.” Do đó, những người nộp thuế nghĩ rằng họ sẽ nhận được tiền hoàn lại đột nhiên phải đối mặt với các vấn đề thanh khoản không mong muốn vì Câu hỏi thường gặp 965 và XNUMX buộc họ phải áp dụng những khoản trả vượt mức cho các khoản thuế chuyển tiếp mà họ dự định trả trong những năm tới, như Mục XNUMX(h) cho phép. Điều này có vẻ trực diện làm dấy lên những lo ngại nghiêm trọng về quyền của người nộp thuế, đặc biệt là những lo ngại về sự công bằng và sự phụ thuộc bất lợi, bao gồm cả quyền được thông báo và không phải trả nhiều hơn số thuế chính xác.

Trong nỗ lực thu hồi các khoản thanh toán vượt mức trước khi đánh thuế để duy trì lợi ích của việc bầu cử trả dần, ít nhất một công ty kế toán Big 4 đăng lời khuyên vào ngày 14/XNUMX khuyến nghị người nộp thuế doanh nghiệp nộp Mẫu 4466, Công ty nộp đơn xin hoàn trả nhanh số tiền thuế ước tính nộp thừa, không muộn hơn ngày 17 tháng 2018 năm 965 – ngày cuối cùng người nộp thuế theo năm dương lịch có thể nộp biểu mẫu này. Cho đến nay, theo yêu cầu của tôi, IRS đã trì hoãn việc xử lý các yêu cầu "hoàn tiền nhanh" này từ những người đóng thuế đã thực hiện các khoản thanh toán thuế ước tính riêng cho các khoản nợ phải trả theo Mục XNUMX, như IRS đã hướng dẫn.

Vào ngày 2 tháng XNUMX, sau khi văn phòng của tôi thúc giục mạnh mẽ Văn phòng Luật sư trưởng của IRS đưa ra lời giải thích công khai cho quyết định của mình, họ đã đưa ra một bản ghi nhớ cung cấp lý do của nó. Đầu tiên, nó tuyên bố rằng “mục 6402(a) không cấp cho Dịch vụ cơ quan pháp lý để ghi có hoặc hoàn trả bất kỳ số tiền nào ngoại trừ trong phạm vi tồn tại khoản thanh toán vượt mức đối với trách nhiệm pháp lý”. Thứ hai, dựa trên cách giải thích ý kiến ​​tư pháp, họ cho biết không có khoản nộp thừa trong những trường hợp này bởi vì “số thuế thu nhập phải nộp cho kỳ tính thuế năm 2017 là toàn bộ nghĩa vụ thuế thu nhập trong kỳ đó, mặc dù người nộp thuế có thể có khả năng lựa chọn thanh toán khoản nợ đó theo từng đợt.” Thứ ba, Mục 6403 quy định rằng “nếu người nộp thuế đã nộp thuế nhiều lần hơn số tiền được xác định là số tiền đúng của lần nộp thuế đó thì số tiền nộp thừa sẽ được khấu trừ vào số tiền thuế nộp nhiều lần, nếu có”. IRS đã so sánh các khoản thanh toán thuế ước tính bổ sung của những người dự định thực hiện cuộc bầu cử theo Mục 965(h) với các khoản thanh toán bổ sung thuế bất động sản của một di sản đã chọn theo Mục 6166 để nộp thuế bất động sản theo từng đợt, lưu ý rằng các khoản thanh toán này phải được áp dụng cho các khoản trả góp trong tương lai theo Mục 6403.

Nói cách khác, bản ghi nhớ kết luận rằng toàn bộ số tiền nợ phải trả theo Mục 965 sẽ đến hạn ngay lập tức - không đáng kể trong khoảng thời gian 965 năm mà luật cho phép người nộp thuế tùy chọn thanh toán. Do đó, bất kỳ khoản “thanh toán vượt mức” nào cho các khoản nợ không thuộc Mục 8 trong thời gian 965 năm đều không thể được hoàn lại hoặc áp dụng như thuế ước tính cho một khoảng thời gian trong tương lai cho đến khi thanh toán đầy đủ toàn bộ trách nhiệm pháp lý theo Mục XNUMX.

Về mặt thực tế, cách giải thích này hạn chế đáng kể giá trị của Mục 965(h) và trong một số trường hợp, nó thậm chí có thể khiến nó trở nên vô nghĩa. Các tập đoàn lớn thường xuyên nộp thuế ước tính cao hơn vì nhiều lý do, bao gồm cả việc giảm thiểu rủi ro họ có thể phải chịu trách nhiệm về việc nộp thiếu tiền lãi. Một số thậm chí có thể đã “trả quá mức” phần lớn hoặc toàn bộ trách nhiệm pháp lý theo Mục 965 của họ. Theo cách giải thích của IRS, những tập đoàn đó sẽ không nhận được bất kỳ lợi ích nào mà Quốc hội mang lại khi ban hành Mục 965(h).

Có thể cách giải thích của IRS là đúng về mặt pháp lý và những người viết thuế của Quốc hội đã không xem xét sự tương tác của IRC 965(h) với các điều khoản hiện hành điều chỉnh việc hoàn tiền và tín dụng. Một số người trong khu vực tư nhân thường đồng ý rằng IRS không thể hoàn lại tiền sau khi khai thuế và tính thuế, nhưng họ đã đề nghị rằng – trước khi đánh giá trách nhiệm pháp lý – IRS ít nhất có thể thanh toán số tiền hoàn thuế ước tính được yêu cầu trên Mẫu 4466. Tôi đã yêu cầu Văn phòng Luật sư trưởng xem xét lại vấn đề và xem xét các phương pháp thay thế. Khi ý định của Quốc hội rõ ràng, nhiệm vụ của các cơ quan hành chính là thực hiện ý định đó trong phạm vi khả thi. Trong một số trường hợp, điều đó có thể đòi hỏi phải áp dụng một cách giải thích hợp lý, ngay cả khi đó không phải là cách giải thích “tốt nhất”.

Có một số cách tiếp cận mà Luật sư có thể khám phá. Phần Bộ luật Thuế vụ điều chỉnh việc các công ty nộp thừa thuế ước tính là IRC § 6425. Nó cho phép IRS trả lại số tiền thuế ước tính nộp thừa dựa trên “số tiền mà tại thời điểm nộp đơn, công ty ước tính là nghĩa vụ thuế thu nhập của mình cho năm tính thuế”. Đây chỉ là ước tính - không phải là nghĩa vụ thuế thực tế. Mặc dù luật dự tính "kiểm tra giới hạn" nếu khoản tiền hoàn lại dựa trên ước tính tại thời điểm nộp biểu mẫu, IRS có cần phải xem xét những ước tính đó hay có thể chấp nhận chúng theo mệnh giá? Và dưới Treas. Reg. § 1.6655-1(g)(2)(iii), những ước tính đó có thể loại trừ “việc thu hồi thuế, chẳng hạn như việc thu hồi lại do phần 50 (a) (1) (A)và bất kỳ điều khoản tương tự nào khác.” Thuế chuyển tiếp có thể được tương tự như điều khoản thu hồi lại để các ước tính không phải bao gồm nó không?

Ngoài ra, Mục 965(o)(2) cho biết Bộ trưởng “sẽ quy định” hướng dẫn “để ngăn chặn việc tránh né các mục đích của mục này”. Rõ ràng là mục đích của Mục 965(h) là cho phép người nộp thuế nộp thuế chuyển tiếp trong thời gian 965 năm. Do đó, Mục 2(o)(965) có ủy quyền (hoặc thậm chí yêu cầu) IRS ban hành hướng dẫn cho phép người đóng thuế chọn các khoản tín dụng hoặc hoàn lại các khoản trả góp bổ sung theo Mục 4466(h) được yêu cầu trên Mẫu XNUMX trước khi đánh giá hoặc thậm chí sau khi đánh giá không?

Cuối cùng, mặc dù tiêu đề của các phần Mã không mang tính tiêu cực nhưng chúng thường mang tính hướng dẫn. Tôi lưu ý rằng phần mã có liên quan ở đây, IRC § 6425, có tiêu đề, Điều chỉnh nộp thừa thuế thu nhập ước tính của công ty. Tương tự, biểu mẫu IRS mà người nộp thuế doanh nghiệp sử dụng để yêu cầu điều chỉnh khoản thanh toán vượt mức, Mẫu 4466, có tiêu đề, Công ty nộp đơn xin hoàn trả nhanh số tiền thuế ước tính nộp thừa. Do đó, trọng tâm của phần Quy tắc này và biểu mẫu này dường như rõ ràng là liệu có khoản thanh toán vượt mức ước tính Thuế.

Cho đến nay, IRS đã hành động dựa trên cơ sở kết luận pháp lý của mình rằng toàn bộ số tiền thuế phải trả đã đến hạn vào năm 2017. Nhưng hãy xem xét tầm quan trọng của việc phân biệt giữa sự tồn tại của một khoản nợ và sự tồn tại của việc thanh toán vượt mức thuế ước tính với một ví dụ.

Giả sử CORP X có khoản nợ thuế không theo Mục 100 là 965 triệu đô la trong năm 2017 và khoản nợ thuế theo Mục 240 là 965 triệu đô la, để đơn giản hóa vấn đề, sẽ được thanh toán thành 8 đợt bằng nhau hàng năm là 30 triệu đô la. Giả sử CORP X đã nộp thuế ước tính là 170 triệu USD. Giả sử CORP X thực hiện cuộc bầu cử Mục 965(h) – với lãi suất bằng XNUMX, bất kỳ giám đốc tài chính nào muốn giữ công việc của mình hầu như sẽ luôn thực hiện – thuế của CORP X trách nhiệm cho năm 2017 sẽ là 340 triệu USD. Nhưng số thuế ước tính họ phải nộp để tránh bị phạt sẽ chỉ là 130 triệu USD. Do đó, CORP X đã trả nhiều hơn 40 triệu đô la so với mức cần thiết để tránh bị phạt (tức là, 100 triệu USD thuế thu nhập thường xuyên cộng với 30 triệu USD trả góp hàng năm theo mục 965(h).

Vì Mục 6425 và Mẫu 4466, theo tiêu đề của chúng, liên quan đến việc liệu một công ty có nộp quá “thuế ước tính” hay không, nên theo lẽ thường, người ta nên xem xét số “thuế ước tính” mà công ty đó phải nộp và sau đó trả lại số tiền đó. vượt quá khi nộp đơn (giả sử nó vượt quá số tiền yêu cầu hơn mười phần trăm, theo yêu cầu của Mục 6425(b)(3)).

Làm thế nào để chúng tôi xác định chính xác số tiền thuế ước tính phải nộp? Thông thường, chúng tôi xem xét số tiền thuế cuối cùng sẽ phải nộp trong năm và sau đó kiểm tra xem liệu số tiền đó có được trả thành bốn đợt hay không. Ở đây, giả sử CORP X thực hiện cuộc bầu cử (h), thì chỉ phải nộp 130 triệu USD tiền thuế cho TY 2017. Do đó, nó chỉ phải nộp 130 triệu USD tiền thuế ước tính cho TY 2017. Trong khi CORP X nộp 170 triệu USD có thể không cấu thành khoản thanh toán vượt mức nghĩa vụ thuế trong năm, nhưng nó đã cấu thành khoản thanh toán nhiều hơn 40 triệu đô la so với số tiền 130 triệu đô la mà nó phải trả trong năm. Từ góc độ thông thường, nếu yêu cầu thuế ước tính là phải trả 130 triệu đô la, thì bất kỳ khoản thuế ước tính nào thanh toán trên mức đó dường như sẽ tạo thành một khoản “trả vượt mức thuế ước tính”.

Khi chúng tôi gặp các quan chức cấp cao của Văn phòng Luật sư trưởng, chúng tôi được biết rằng có những định nghĩa kỹ thuật về “trả vượt mức” bắt nguồn từ án lệ. Nhưng chính xác là vì án lệ thường có sự việc cụ thể và không có quy định cụ thể nên Luật sư có thể linh hoạt trong việc áp dụng án lệ cho một mẫu sự kiện như thế này. Nếu chúng ta tập trung vào các câu hỏi như “Cần phải nộp bao nhiêu thuế ước tính để tránh bị phạt với giả định (hình thức chuyên nghiệp) Cuộc bầu cử theo Mục 965(h) đã được thực hiện chưa?” và “Đừng IRC § 6426 và Mẫu 4466 tập trung vào nộp thừa thuế ước tính, như tiêu đề của họ nêu rõ?”, Có vẻ như có thể có cách nào đó để vượt qua bụi cây này.

Nếu IRS không cho rằng bất kỳ phương pháp tiếp cận nào mà tôi đề xuất ở đây có hiệu quả - và có thể không hiệu quả - tôi khuyến khích IRS xem xét các cách giải thích khả thi khác để giúp IRS thực thi luật phù hợp với mục đích của Quốc hội. Nếu IRS cuối cùng kết luận rằng cách tiếp cận hiện tại của họ là cách hợp lý duy nhất để quản lý luật thì Quốc hội nên biết rằng cách giải thích này sẽ có giá trị trừ khi nó thông qua luật tiếp theo.