Trước đây, tôi đã viết nhiều về hình phạt – đề cập đến các chủ đề về sự công bằng, bình đẳng và liệu hình phạt có hiệu quả trong việc thúc đẩy sự tuân thủ của người nộp thuế hay không. Xem của tôi Vấn đề nghiêm trọng nhất năm 2014 và của tôi Nghiên cứu năm 2008: Khung cải cách chế độ hình phạt. Hôm nay, tôi muốn tập trung vào yêu cầu về thủ tục mà IRS phải tuân theo để đánh giá hình phạt. Năm 1998, Quốc hội đã bổ sung Mục 6751 vào Bộ luật Thuế vụ (IRC) và tiểu mục (b) quy định rằng không có hình phạt nào “sẽ được áp dụng trừ khi quyết định ban đầu về đánh giá đó được người giám sát trực tiếp của nhân viên phê duyệt (bằng văn bản) quyết định hình phạt.” Điều khoản này bảo vệ quyền của người nộp thuế được hưởng một hệ thống thuế công bằng và chính đáng bằng cách đảm bảo các quyết định xử phạt là phù hợp với thực tế và hoàn cảnh. Có một ngoại lệ đối với các hình phạt được tính toán tự động thông qua phương tiện điện tử. IRS đã giải thích ngoại lệ này để bao gồm bất kỳ khoản phạt nào được tính toán thông qua chương trình Tự động báo cáo (AUR), khớp với thu nhập được báo cáo trên tờ khai của người nộp thuế với thu nhập được báo cáo cho IRS bởi người trả tiền bên thứ ba.

Trong blog này, tôi muốn thảo luận về một trong những khuyến nghị pháp lý trước đây, câu trả lời cho câu hỏi: liệu hình phạt liên quan đến tính chính xác được áp dụng do sơ suất có nên được tính toán thông qua phương tiện điện tử và được miễn yêu cầu phê duyệt giám sát không? Tôi cũng muốn đi sâu vào một số quyết định gần đây của tòa án thảo luận về hai câu hỏi chính liên quan đến IRC § 6751(b): Khi nào thì việc phê duyệt giám sát này phải diễn ra? Và liệu người nộp thuế có thể phản đối việc IRS không đạt được phê duyệt giám sát khi thuế chưa được đánh giá không? Mặc dù khuyến nghị lập pháp của tôi đưa ra lập luận rằng các hình phạt liên quan đến tính chính xác dựa trên sự sơ suất phải luôn cần có sự phê duyệt của cơ quan giám sát, Tòa án Thuế Hoa Kỳ và Tòa phúc thẩm khu vực thứ hai hiện đang bị chia rẽ về thời điểm phải thực hiện phê duyệt giám sát và khi không thực hiện được việc này. có được nó có thể bị thách thức.

Các hình phạt liên quan đến tính chính xác do sơ suất có nên được tính toán tự động thông qua các phương tiện điện tử và được miễn yêu cầu phê duyệt giám sát không?

IRS khẳng định rằng các khoản phạt được tính thông qua chương trình AUR của họ sẽ được tự động tính toán thông qua các phương tiện điện tử và do đó không yêu cầu phê duyệt giám sát theo IRC § 6751(b). Tuy nhiên, khi xác định xem có nên áp dụng hình phạt liên quan đến tính chính xác do sơ suất hay không, IRS nên kiểm tra xem liệu hành động của người nộp thuế có cấu thành một nỗ lực hợp lý để tuân thủ luật thuế hay không, điều này có thể được chứng minh bằng các sự kiện và hoàn cảnh của người nộp thuế. Theo IRC § 6664(c)(1), hình phạt do sơ suất không áp dụng đối với bất kỳ phần nào của khoản thanh toán thiếu nếu người nộp thuế có lý do hợp lý và hành động có thiện chí. Bằng cách sử dụng quy trình tự động để áp dụng các hình phạt này và không cần người giám sát xem xét các quyết định, IRS sẽ không xem xét các sự kiện và tình tiết của vụ việc cho đến khi người đóng thuế liên hệ với IRS để phản đối hình phạt được đề xuất. Những người nộp thuế đã thực hiện những nỗ lực hợp lý để tuân thủ và hành động có thiện chí phải thực hiện các bước bổ sung, nặng nề hơn để thoát khỏi các hình phạt tùy tiện.

Tôi lập luận rằng IRS không bao giờ nên chỉ dựa vào hệ thống điện tử của mình để tự động tính toán hình phạt do sơ suất mà không có sự tham gia của nhân viên. Ví dụ: IRS không nên cho rằng việc người nộp thuế không đưa vào tờ khai thông tin của bên thứ ba trong hai năm liên tiếp có nghĩa là người nộp thuế đã không thực hiện sự cẩn trọng thông thường và hợp lý trong việc chuẩn bị tờ khai - đó là cách hệ thống AUR được lập trình để áp dụng hình phạt dựa trên sự sơ suất. Vào 2013, TAS đã thực hiện một nghiên cứu để xác định xem liệu các hình phạt liên quan đến độ chính xác có làm tăng mức độ tuân thủ hay không và phát hiện ra rằng những người nộp Bảng C nhận các hình phạt liên quan đến độ chính xác theo đánh giá mặc định hoặc những người đã kháng cáo các hình phạt thực sự có mức độ tuân thủ kém hơn trong nhiều năm sau đó. Do đó, hoàn toàn có khả năng bằng cách tự động đánh giá các hình phạt, IRS đang báo hiệu rằng họ tin rằng người nộp thuế là những tác nhân xấu và người nộp thuế sẽ gia tăng tình trạng không tuân thủ trong tương lai để phù hợp với niềm tin đó. Tôi gọi đây là “Ồ vâng? Được rồi, tôi cho bạn xem”.

Ngay cả khi IRS khẳng định rằng họ có thể lập trình một số dữ kiện nhất định vào hệ thống của mình để xác định sự sơ suất, thì ở mức tối thiểu, những quyết định này phải được người giám sát xem xét. Điều này giúp kiểm tra các quyết định về hình phạt do AUR tính toán, trong đó chương trình không thể tính đến các sự kiện và hoàn cảnh riêng của người nộp thuế. Như tôi đã đề xuất với Quốc hội, Bộ luật phải yêu cầu sự chấp thuận của người quản lý trước khi đánh giá hình phạt liên quan đến tính chính xác đối với phần thanh toán thiếu do sơ suất hoặc coi thường các quy tắc hoặc quy định theo IRC § 6662(b)(1).

Khi nào phải có phê duyệt giám sát theo yêu cầu của IRC § 6751(b) và khi nào người nộp thuế có thể phản đối việc IRS không đạt được phê duyệt giám sát?

Bởi vì IRC § 6751(b) yêu cầu phê duyệt giám sát đối với “xác định ban đầu về đánh giá đó” trước khi IRS có thể đánh giá hình phạt, nên có một câu hỏi đặt ra là liệu phê duyệt này có thể diễn ra bất cứ lúc nào cho đến khi đánh giá hay không. Tuy nhiên, như được trình bày chi tiết trong phần bất đồng quan điểm trong vụ Graev kiện Ủy viên, việc cho phép phê duyệt diễn ra bất kỳ lúc nào sẽ dẫn đến một kết quả đáng lo ngại khi IRS không còn toàn quyền thay đổi đánh giá và người nộp thuế không thể phản đối việc IRS không tuân thủ. với nó tại tòa án.

In Graev kiện Ủy viênIRS đã không cho phép khấu trừ từ thiện đối với việc quyên góp quyền sử dụng mặt tiền và người quản lý của đại lý thu thuế đã phê duyệt hình phạt khai sai tổng giá trị 40% theo IRC § 6662(h). Luật sư IRS sau đó đã khuyến nghị IRS khẳng định, thay vào đó, hình phạt liên quan đến độ chính xác 20 phần trăm theo IRC § 6662(a), đã được đưa vào thông báo thiếu sót, nhưng không được đệ trình để phê duyệt giám sát. Những người nộp thuế lập luận rằng IRS không thể đánh giá mức phạt 20 phần trăm vì nó không tuân thủ yêu cầu IRC § 6751(b)(1) về phê duyệt giám sát.

Tập trung vào ngôn ngữ đơn giản của đạo luật, đa số Tòa án Thuế Hoa Kỳ cho rằng còn quá sớm để kết luận IRS đã không tuân thủ yêu cầu phê duyệt giám sát vì hình phạt vẫn chưa được đánh giá. Việc phê duyệt bằng văn bản về quyết định ban đầu của việc đánh giá có thể được thực hiện bất kỳ lúc nào trước khi việc đánh giá được thực hiện. Trong trường hợp này, việc đánh giá không thể diễn ra cho đến khi quyết định của Tòa án Thuế trở thành quyết định cuối cùng và không thể kháng cáo.

Theo người bất đồng quan điểm ở Graev, “[t]anh ấy thực tế rằng một quy tắc được coi là một rào cản đối với 'đánh giá' không loại trừ việc xem xét trước khi đánh giá về việc tuân thủ quy tắc đó”. Những người bất đồng quan điểm cho rằng một phần gánh nặng sản xuất của IRS theo IRC § 7491(c) trong các trường hợp thiếu tiền phạt đang thể hiện sự tuân thủ IRC § 6751(b). Hơn nữa, quy chế yêu cầu sự chấp thuận của người giám sát của đại lý thu nhập tại thời điểm người giám sát vẫn có khả năng phê duyệt hoặc không chấp thuận hình phạt. Việc phê duyệt như vậy sẽ vô nghĩa khi người nộp thuế kiến ​​nghị lên Tòa án Thuế vì chính Tòa án Thuế hiện là cơ quan xác định số tiền trách nhiệm pháp lý sẽ được đánh giá.

Sau khi Graev được quyết định, Tòa án thứ hai tổ chức vụ Chai v. Ủy viên rằng:

(1) IRC § 6751(b)(1) yêu cầu người giám sát phê duyệt quyết định xử phạt của nhân viên IRS trước khi IRS áp dụng hình phạt lần đầu bằng cách đưa ra thông báo thiếu sót (hoặc nộp câu trả lời hoặc câu trả lời sửa đổi), và
(2) IRS có trách nhiệm chứng minh rằng IRS đã tuân thủ IRC § 6751(b)(1) trong các trường hợp thiếu hụt theo IRC § 7491(c).

Tòa án thứ hai kết luận rằng IRC § 6751(b)(1) không rõ ràng bởi vì, trích dẫn quan điểm bất đồng quan điểm ở Graev, “người ta không thể 'xác định' một 'đánh giá'". Tòa án đã xem xét lịch sử lập pháp, trong đó chỉ ra rằng quy chế này nhằm mục đích ngăn cản các đại lý IRS đe dọa các hình phạt phi lý trong nỗ lực khuyến khích người nộp thuế giải quyết. Họ nhận thấy việc xem xét quyết định hình phạt của Tòa án Thuế không ngăn được vấn đề này vì người nộp thuế có thể bị áp lực phải giải quyết trước khi Tòa án Thuế đưa ra quyết định. Hơn nữa, sau khi Tòa án Thuế đưa ra ý kiến, người giám sát không còn có quyền quyết định đưa ra hoặc từ chối phê chuẩn hình phạt vì đây là hình phạt cuối cùng. Để IRC § 6751(b)(1) có hiệu lực, phải có phê duyệt giám sát trước khi IRS đưa ra thông báo thiếu sót (hoặc yêu cầu phạt tại tòa).

Theo sau Chai, IRS đã yêu cầu và Tòa án Thuế đồng ý hủy bỏ quyết định của Graev vì Graev có thể kháng cáo lên Tòa án thứ hai. Tuy nhiên, Tòa án thuế tiếp tục theo dõi Graev trong các vụ án không thể kháng cáo lên Tòa án thứ hai.

Tôi gặp rắc rối với quan điểm trên của IRS, được nêu rõ trong phán quyết của Tòa án Thuế ở Graev, vì nó dường như trái với mục đích của đạo luật và tước đi khả năng của người nộp thuế phản đối yêu cầu phê duyệt giám sát trước tòa. Như người bất đồng chính kiến ​​​​ở Graev đã chỉ ra, một khi ý kiến ​​​​là cuối cùng, IRS không còn có quyền thay đổi hình phạt nữa, vì vậy việc phê duyệt giám sát không có mục đích gì. Hơn nữa, nếu sau khi đánh giá xác định rằng IRS đã không tuân thủ yêu cầu phê duyệt giám sát, người nộp thuế sẽ có cơ sở nào để khiếu nại việc không tuân thủ đó? Điều thú vị là, trong phần chú thích cuối trang, quyết định của Graev gợi ý rằng phiên điều trần về Quy trình Thu thập Hợp pháp (CDP) sau đánh giá có thể cung cấp một lựa chọn cho người nộp thuế vì Viên chức Khiếu nại phải xác minh rằng các yêu cầu của luật hiện hành hoặc thủ tục hành chính đã được đáp ứng. Tuy nhiên, tôi tự hỏi liệu đây có phải là một lựa chọn khả thi hay không nếu Tòa án Thuế đã quyết định vụ việc vì thực tế là theo mục 6215(a) sau khi quyết định của Tòa án Thuế trở thành quyết định cuối cùng, IRS sẽ đánh giá sự thiếu hụt cho thấy rằng IRS sẽ không có thẩm quyền để giảm nhẹ hình phạt.

Yêu cầu phê duyệt giám sát là một phần quan trọng trong quyền của người nộp thuế đối với một hệ thống thuế công bằng và chính đáng. Cách giải thích hiện tại của IRS cho phép cơ quan này bỏ qua việc xem xét các sự kiện và hoàn cảnh của người nộp thuế trong những tình huống mà chúng quan trọng nhất - khi IRS khẳng định sự sơ suất dựa trên tính toán tự động. Theo Graev, IRS có rất ít động lực để tuân thủ yêu cầu nếu người nộp thuế không thể phản đối việc IRS không tuân thủ trong thủ tục tố tụng thiếu sót tại Tòa án Thuế. Mặc dù IRS có thể giải quyết vấn đề đầu tiên bằng cách áp dụng đề xuất lập pháp của tôi về mặt hành chính, nhưng vấn đề thứ hai có thể sẽ tiếp tục được đưa ra tòa án trừ khi Quốc hội làm rõ luật. Hãy theo dõi phần Các vấn đề bị kiện tụng nhiều nhất trong Báo cáo thường niên sắp tới của tôi trước Quốc hội, phần này sẽ thảo luận thêm về các vấn đề này.