Báo cáo tháng 6 của tôi trước Quốc hội bao gồm một lĩnh vực trọng tâm có tựa đề: “IRS đã mở rộng thẩm quyền xử lý lỗi toán học của mình, giảm bớt thủ tục tố tụng đúng hạn cho những người nộp thuế dễ bị tổn thương, không có luật pháp và không cần lấy ý kiến ​​của công chúng.” Vấn đề lỗi toán xử lý hậu kỳ xuất hiện sau một báo cáo của Tổng Thanh tra Kho bạc phụ trách Quản lý Thuế (TIGTA) cho biết IRS đã thanh toán không đúng cách các khoản tín dụng được hoàn lại, bao gồm cả Tín dụng Thuế Thu nhập kiếm được (EITC), cho những người khai thuế năm 2016 có mã số nhận dạng người nộp thuế (TIN) (ví dụ, Số An sinh Xã hội) được cấp sau ngày đến hạn nộp tờ khai. TIN là những chuỗi số dài có thể dễ dàng mắc lỗi chính tả. IRS cam kết “đánh giá nhóm đối tượng này để đưa vào chương trình điều trị sau hoàn trả thích hợp”. Có lẽ bởi vì chi phí giải quyết một yêu cầu EITC sai bằng cách sử dụng cơ quan kiểm tra lỗi toán tự động (MEA) tốn 1.50 đô la so với 278 đô la cho một cuộc kiểm toán (theo TIGTA), Ban Tiền lương và Đầu tư (W&I) dự kiến ​​sử dụng MEA để thu hồi các khoản tín dụng này trong năm 2018.

Tôi đã hỏi Luật sư về tính hợp pháp của việc sử dụng MEA để không cho phép cấp tín dụng sau một thời gian dài IRS đã xử lý các tờ khai thuế (tức là xử lý sau) và thanh toán chúng. Luật sư đã trả lời vào ngày 10 tháng 2018 năm XNUMX với Tư vấn Kỹ thuật cho Người quản lý Chương trình (PMTA) đã phê duyệt phương pháp này (tại đây). Nó kết luận rằng không có mối quan ngại nào về thủ tục pháp lý. Blog này tìm hiểu thủ tục pháp lý mà chính phủ có thể phải cung cấp theo hiến pháp trước khi thu hồi EITC từ những người phụ thuộc vào nó để tồn tại.

Những người nộp tờ khai để nhận trợ cấp để sống sót có lẽ được hưởng nhiều thủ tục đúng hạn hơn những người nộp tờ khai để nộp thuế

EITC là khoản tín dụng thuế có thể hoàn lại và đã trở thành một trong những chương trình chống nghèo đói được thử nghiệm về khả năng tài chính lớn nhất của chính phủ dành cho người lao động nghèo. Nó đã giúp 27 triệu người lao động và gia đình đủ điều kiện thoát nghèo hoặc giúp họ bớt nghèo hơn vào năm 2017, theo IRS.

Các thủ tục thực thi tự động không phù hợp để thu hồi EITC từ những người nộp thuế dễ bị tổn thương, những người cần nó để tồn tại. Khi một hệ thống tự động đưa ra một chữ cái lỗi toán học khó hiểu đề xuất từ ​​chối EITC (như được mô tả trong phần Báo cáo 2014), người nhận có thể ít có khả năng nhận được thư hơn những người nộp thuế thuộc tầng lớp trung lưu, chẳng hạn, vì họ thường xuyên di chuyển. Ngay cả khi người nhận nhận được thư, họ có thể khó hiểu được thư do rào cản ngôn ngữ, mù chữ hoặc thiếu khả năng tiếp cận công nghệ hoặc sự hỗ trợ từ chuyên gia thuế. Hơn nữa, không giống như các cuộc kiểm toán sử dụng các thủ tục thiếu sót, IRS gửi ít thư hơn (tức là một thông báo lỗi toán so với ba thư trở lên từ bài kiểm tra), với thời hạn ngắn hơn (tức là 60 ngày so với hơn 120 ngày trong một bài kiểm tra) khi nó sử dụng MEA. Những thách thức này có thể ngăn cản người nhận EITC cung cấp loại phản hồi cần thiết để giữ lại EITC hoặc có được phiên điều trần trước Tòa án Thuế. Do đó, ngay cả những thủ tục sai sót toán học thông thường cũng có thể tước đi phương tiện sinh sống của người nhận EITC một cách sai lầm.

Thủ tục tố tụng yêu cầu phải có sự xem xét tư pháp trước khi tước quyền sở hữu trước khi chấm dứt phúc lợi phúc lợi

Những lo ngại tương tự mà tôi có về việc IRS tự động thu hồi các khoản trợ cấp EITC đã khiến Tòa án Tối cao giữ nguyên quan điểm. Goldberg kiện Kelly vào năm 1970, thủ tục tố tụng hợp pháp yêu cầu chính phủ cung cấp một hình thức điều trần cụ thể cho những người nhận phúc lợi trước khi chấm dứt phúc lợi của họ. Phiên điều trần phải cho phép họ xuất hiện trực tiếp dù có hoặc không có luật sư trước quan chức ra quyết định và đối chất hoặc kiểm tra chéo các nhân chứng bất lợi. Tòa án giải thích điều này là do phiên điều trần phải “phù hợp với năng lực và hoàn cảnh của những người được xét xử” và “việc đệ trình bằng văn bản là một lựa chọn không thực tế đối với hầu hết những người nhận [phúc lợi], những người thiếu trình độ học vấn cần thiết để viết một cách hiệu quả. và những người không thể nhận được sự trợ giúp chuyên nghiệp.”

Hơn nữa, Tòa án cho rằng phiên điều trần sau khi chấm dứt hợp đồng là không đủ. Nó giải thích “việc chấm dứt viện trợ trong khi chờ giải quyết tranh cãi về tính đủ điều kiện có thể tước đi phương tiện sinh sống của người nhận đủ điều kiện trong khi chờ đợi”. Tòa án giải thích thêm rằng “tình trạng này ngay lập tức trở nên tuyệt vọng. Ngược lại, nhu cầu tập trung vào việc tìm kiếm phương tiện sinh hoạt hàng ngày của anh ta lại ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng anh ta tìm kiếm sự khắc phục từ bộ máy quan liêu phúc lợi.” Phân tích này cho thấy rằng quy trình pháp lý đòi hỏi nhiều hơn khi chính phủ thu hồi EITC, hơn là khi chính phủ thu thuế (như đã lưu ý). tại đây của Megan Newman vào năm 2011).

IRS có thể lập luận rằng việc nộp tờ khai thuế là đơn xin EITC vì mỗi năm đều đứng riêng trong hệ thống thuế. Do đó, việc sử dụng lỗi toán học thông thường để không cho phép yêu cầu EITC trước khi nó được thanh toán có thể tương tự như việc từ chối đơn đăng ký phúc lợi hơn là chấm dứt phúc lợi. Tuy nhiên, việc sử dụng MEA xử lý sau hồi tố để thu hồi EITC mà IRS đã trả có vẻ giống với việc chấm dứt phúc lợi hơn. Giống như việc chấm dứt trợ cấp phúc lợi, việc sử dụng MEA hồi tố để thu hồi EITC đã nộp sẽ gây ra rủi ro đáng kể hơn là người nộp thuế sẽ bị tước phương tiện sinh sống và phản đối quyết định.

Bởi vì “Sự tồn tại của Chính phủ” đã từng được áp dụng theo đúng thủ tục, việc thu thuế đã được cho phép - và tiếp tục được cho phép - trước khi được tòa án xem xét

Bất chấp vụ Goldberg kiện Kelly, ý kiến ​​cho rằng thủ tục tố tụng hợp pháp có thể yêu cầu chính phủ tổ chức một buổi điều trần trước khi tước quyền sở hữu tại tòa trước khi thu thuế nghe có vẻ như là dị giáo đối với một số người. Như tôi đã thảo luận ở bài giảng Griswold của tôi cách đây vài năm, nhận thức khôn ngoan được dựa trên một số vụ án đầu tiên của Tòa án Tối cao như Springer v. Hoa Kỳ vào năm 1880, trong Dodge kiện Osborn trong năm 1916 và trong Phillips kiện Comm'r vào năm 1931, tất cả đều cho rằng việc hoãn xem xét tư pháp đối với nghĩa vụ thuế cho đến khi nó được thu không vi phạm quy trình pháp lý, mặc dù những trường hợp này đều liên quan đến những người nộp thuế giàu có.

In Springer Tòa án lý luận rằng nếu mọi người nộp thuế có thể khởi kiện trước khi nộp tiền thì chính “sự tồn tại của [a] chính phủ” có thể bị đe dọa. Tuyên bố này có lẽ cần ít lời giải thích vào thời điểm đó. Vào những năm 1700, nhận thức cho rằng các bồi thẩm đoàn địa phương có thiện cảm ở Mỹ đã từ chối tỏ ra vô tư trong các tranh chấp hải quan đã khiến Quốc hội Anh chuyển vụ kiện tụng về thuế sang các tòa án không có bồi thẩm đoàn (như được mô tả gần đây bởi ý kiến ​​đồng tình của Thẩm phán Tòa án khu vực thứ mười một Pryor trong Hoa Kỳ v. Stein). Chính phủ liên bang đã vỡ nợ trong nghĩa vụ nợ vào năm 1790, và từ năm 1873 đến năm 1884, mười bang đã vỡ nợ (như đã thảo luận ở trên). tại đây). Thật vậy, người nộp thuế ở Springer đã từ chối nộp thuế thu nhập, tranh luận trước bồi thẩm đoàn tại tòa án quận rằng việc đó là vi hiến và đã kháng cáo quyết định này lên Tòa án Tối cao sau khi chính phủ cố gắng thu thuế. Mặc dù ngày nay điều này nghe có vẻ phù phiếm, nhưng vào năm 1895 ở Pollock kiện Công ty Tín thác và Cho vay Nông dân, Tòa án Tối cao cho rằng một phần thuế thu nhập là vi hiến.

Hơn nữa, sẽ cần ít vụ kiện hơn rất nhiều để đe dọa sự tồn tại của chính phủ trước khi bước sang thế kỷ mới khi cơ sở thuế thu hẹp hơn. Trước năm 1942, chính phủ thu thuế tiêu thụ đặc biệt nhiều hơn thuế thu nhập cá nhân hoặc doanh nghiệp (theo Lịch sử OMB Bảng 2.2). Vào năm 1895, chỉ những người giàu mới nộp thuế thu nhập, vì những người có thu nhập dưới 4,000 USD được miễn (tức là trên 102,000 USD theo giá trị đô la ngày nay, như được mô tả trong Pollock kiện Công ty Tín thác và Cho vay Nông dân và được cập nhật về lạm phát từ năm 1913 bằng cách sử dụng Máy tính lạm phát BLS). [Để thảo luận thêm về sự phát triển của thuế thu nhập, hãy xem một nghiên cứu trong báo cáo năm 2011 của tôi tại đây.]

Các quyết định sau này thường trích dẫn những quyết định trước đó mà không xem lại phân tích. Ví dụ, năm 1974 Tòa án đã tổ chức Đại học Bob Jones v. Simon rằng việc miễn thuế của một thực thể có thể bị thu hồi mà không cần điều trần trước khi tước quyền, miễn là nó được tổ chức điều trần sau tước quyền. Vì vậy, mặc dù các giả định cơ bản cho những trường hợp này chưa bao giờ được xem xét lại một cách chặt chẽ (như được mô tả trong bài viết của tôi). griswold bài giảng và tại đây của Leslie Book) mọi người đều biết rằng người đóng thuế không có quyền hiến định được điều trần trực tiếp trước khi bị tước đoạt tài sản trước tòa án.

Số lượng quy trình đến hạn phụ thuộc vào việc cân bằng lợi ích của Chính phủ và cá nhân

Như Tòa án Tối cao đã giải thích vào năm 1976 tại Mathews kiện Eldridgetuy nhiên, thủ tục hợp pháp “rất linh hoạt và đòi hỏi các biện pháp bảo vệ theo thủ tục tùy theo yêu cầu của tình huống cụ thể”. Theo Tòa án, thời gian và tính đầy đủ của phiên điều trần phụ thuộc vào:

1. lợi ích cá nhân sẽ bị ảnh hưởng bởi hành động chính thức;
2. nguy cơ bị tước quyền lợi đó một cách sai lầm thông qua các thủ tục được sử dụng và giá trị có thể xảy ra của các biện pháp bảo vệ theo thủ tục bổ sung, nếu có; Và
3. Lợi ích của Chính phủ, bao gồm chức năng liên quan và gánh nặng tài chính và hành chính mà các thủ tục bổ sung hoặc thay thế sẽ đòi hỏi.  

Sự cân bằng đã thay đổi

EITC ngày nay được ban hành như một phần của Đạo luật giảm thuế năm 1975, rất lâu sau khi Tòa án Tối cao lần đầu tiên kết luận rằng người nộp thuế không có quyền yêu cầu điều trần trước khi tước đoạt.
Hơn nữa, sự tồn tại của chính phủ không còn gặp nguy hiểm nữa (như được thảo luận dưới đây). Như vậy, nếu Mathews đã được áp dụng ngày hôm nay, tòa án có thể xác định rằng thủ tục tố tụng hợp pháp yêu cầu chính phủ cung cấp cho người nhận EITC nhiều thứ hơn là sự xem xét tư pháp sau khi bị tước đoạt.

Đầu tiên, lợi ích cá nhân sẽ bị ảnh hưởng bởi việc thu hồi EITC có vẻ giống lợi ích phúc lợi hơn - lợi ích cá nhân tương tự đang bị đe dọa. Goldberg kiện Kelly - hơn là thuế.

Thứ hai, mặc dù MEA từng chỉ được sử dụng cho các lỗi số học, có nguy cơ bị tước đoạt sai sót ở mức thấp, nhưng những rủi ro đó đã tăng lên khi quyền này được sử dụng rộng rãi hơn. Bây giờ nó có thể được sử dụng cho các lỗi văn thư và Kho bạc đã đề xuất mở rộng nó hơn nữa. (Tôi thảo luận mối quan tâm của mình trong Sách Tím 2017). Khi chúng tôi ngừng sử dụng MEA để phát hiện lỗi rõ ràng, nguy cơ thiếu hụt do sai sót sẽ cao hơn, đặc biệt đối với những người yêu cầu EITC có thể gặp phải các loại thách thức liên lạc được thảo luận trong Goldberg kiện Kelly.

Mặc dù TIN không chính xác có vẻ như là một cách rõ ràng và đáng tin cậy để xác định những người không đủ điều kiện nhận EITC, nhưng đó không phải là điều mà nghiên cứu cho thấy. MỘT Nghiên cứu TAS 2011 trong số các lỗi toán học do mã TIN không chính xác gây ra cho thấy IRS sau đó đã đảo ngược chúng, ít nhất một phần, trên 55% số tiền khai thuế. IRS lẽ ra có thể tự mình giải quyết 56% các lỗi này (ví dụ, vì mã TIN tương tự đã được liệt kê cho cùng một mã số phụ thuộc vào tờ khai năm trước). Hơn nữa, trong 41% trường hợp IRS có thể sửa TIN (và 11% khác có thể sửa ít nhất một TIN) mà không cần liên hệ với người nộp thuế, người nộp thuế đã không phản hồi và bị từ chối lợi ích về thuế - như trung bình là $1,274 – mà người đó đủ điều kiện nhận. Hơn nữa, nguy cơ tước đoạt nhầm EITC của những người nộp thuế đủ điều kiện sẽ tăng lên do các thủ tục xử lý sai sót toán học sau xử lý, vì những lý do được mô tả bên dưới.

Thứ ba, trong khi chính phủ tiếp tục quan tâm đến việc tránh các khoản thanh toán EITC không phù hợp, rủi ro đối với “sự tồn tại của chính phủ” đã giảm do việc mở rộng cơ sở thuế và các yếu tố khác được phản ánh trong Hình 1.

Hình 1: Rủi ro đối với sự tồn tại của Chính phủ giảm đi khi mở rộng cơ sở thuế

[Lưu ý: Hình 1 phản ánh phân tích dữ liệu của TAS từ Phòng Thống kê Thu nhập IRS, Cục Điều tra Dân số Hoa Kỳ và Ngân hàng Dự trữ Liên bang St. Louis (tháng 2018 năm XNUMX) (trong hồ sơ với TAS).]

Quả thực, Quốc hội ngầm thừa nhận rằng sự cân bằng đã thay đổi – với việc xem xét tư pháp không còn đe dọa đến sự tồn tại của nó – vào năm 1924 khi Quốc hội trao cho những người nộp thuế nhận được thông báo thiếu hụt quyền được điều trần trước khi tước đoạt thuế trước Hội đồng Khiếu nại Thuế (tiền thân của Ủy ban Tòa án Thuế) hoặc vào năm 1969 khi nó tăng cường tính độc lập của Tòa án Thuế (như đã thảo luận tại đây). Nếu có bất kỳ nghi ngờ nào rằng sự cân bằng đã thay đổi, bắt đầu từ năm 1998, Quốc hội đã trao cho người nộp thuế quyền được xem xét hành chính và tư pháp độc lập (tức là phiên điều trần về thủ tục thu nợ hợp pháp (CDP)) trước khi IRS có thể ban hành một khoản thuế và sau khi nộp đơn. một thông báo về quyền giữ thuế liên bang.

[Xin lưu ý thêm, khi IRS thu hồi các khoản trợ cấp EITC bằng cách bù đắp các khoản yêu cầu EITC trong tương lai, người nộp thuế không có quyền yêu cầu điều trần CDP. Đây là một khiếm khuyết trong quy trình CDP, theo Bryan Camp (tại đây). Hơn nữa, Diane Fahey đã đề xuất (tại đây) rằng các phiên điều trần của CDP có thể không thành công (ví dụ, vì người xét xử Khiếu nại không độc lập), nếu Hiến pháp yêu cầu tổ chức phiên điều trần trước khi tước quyền. Chúng tôi sẽ giải quyết các khía cạnh của vấn đề này trong Báo cáo thường niên sắp tới của tôi trước Quốc hội, trong đó sẽ bao gồm khuyến nghị lập pháp nhằm tăng cường thủ tục tố tụng hợp pháp cho những người nộp thuế không được tham gia vào tòa án quận và Tòa án khiếu nại liên bang theo cái gọi là “Quy tắc thực vật” bởi vì họ không thể trả đầy đủ.]

Các quy trình xử lý lỗi toán học sau xử lý có thể bị thiếu

Nếu người nộp thuế nhận được thông báo lỗi toán học, hiểu nó và phản hồi kịp thời và phù hợp, thì người nộp thuế đó có thể nhận được thông báo thiếu sót, điều này sẽ kích hoạt quyền xem xét tư pháp trước khi bị tước EITC theo IRC § 6213. Vì những lý do được mô tả TRONG Goldberg kiện Kellytuy nhiên, những rào cản thủ tục này có thể tỏ ra quá nặng nề và thậm chí có thể gây ra những lo ngại về thủ tục tố tụng hợp pháp. Thật vậy, từ ví dụ trên, chúng tôi biết rằng các thông báo lỗi toán học không hiệu quả trong việc truyền đạt cho người nộp thuế rằng họ có quyền phản đối việc đánh giá và cách thực hiện điều đó vì một số lượng đáng kể những người được hưởng EITC đã không phản hồi. Các quy trình xử lý lỗi toán học sau xử lý càng làm trầm trọng thêm những lo ngại này vì sự chậm trễ của IRS khiến người nộp thuế gặp khó khăn hơn trong việc:

• thảo luận vấn đề với người chuẩn bị, người có thể giúp họ phản hồi;
• truy cập tài liệu cơ bản để chứng minh tính đủ điều kiện;
• nhớ lại và giải thích các sự kiện có liên quan;
• trả lại bất kỳ khoản tiền hoàn lại nào (hoặc chịu một khoản bù đắp) mà không gặp khó khăn về kinh tế; Và
• học cách tránh vấn đề này trước mùa nộp đơn tiếp theo. 
  

Vì những lý do này, tôi tin rằng IRS nên xem xét lại việc sử dụng MEA xử lý sau để thu hồi EITC. Cần tìm cách giúp người nộp thuế xác thực các yêu cầu EITC khi chúng được nộp. Nếu sau này phải đặt câu hỏi thì họ phải cung cấp các thủ tục “phù hợp với năng lực và hoàn cảnh” của người nhận EITC, theo yêu cầu của Goldberg kiện Kelly. Thay vào đó, nếu nó tiếp tục mở rộng MEA của mình, nó có thể phải bảo vệ một vụ kiện không mấy phù phiếm với cáo buộc rằng nó đang vi phạm các quyền hiến định của người nhận EITC.