Là một phần của Đạo luật Việc làm và Cắt giảm Thuế (TCJA) được thông qua vào tháng 2017 năm 24, Tín dụng Thuế Trẻ em (CTC) (Bộ luật Thuế vụ (IRC) § 24) đã được sửa đổi để yêu cầu số An sinh Xã hội (SSN) cho tất cả trẻ em đủ điều kiện để được nhận người mà khoản tín dụng đang được yêu cầu. Mục đích đã nêu của sửa đổi TCJA là để ngăn chặn những người nộp thuế không đủ điều kiện nhận SSN đủ điều kiện làm việc yêu cầu CTC hoặc Tín dụng Thuế Cơ hội Hoa Kỳ (AOTC) một cách không chính đáng hoặc gian lận. Yêu cầu này làm dấy lên mối lo ngại đối với một số người nộp thuế—đáng chú ý nhất là người Amish—một số người trong số họ sẽ không lấy SSN cho con cái họ hoàn toàn hoặc cho chính họ cho đến sau này trong cuộc đời, do niềm tin tôn giáo sâu sắc của họ. Trước sửa đổi này, IRC § 151 chỉ yêu cầu cung cấp mã số nhận dạng người nộp thuế (TIN) và IRS đã phát triển một quy trình cho phép người nộp thuế Amish yêu cầu miễn trừ người phụ thuộc theo IRC § 30 và CTC mà không cần đặt số nhận dạng trên dòng phụ thuộc của sự trở lại. Những thủ tục này, được mô tả dưới đây, đã được thực hiện trong hơn XNUMX năm.

Sau khi tôi nêu vấn đề này vào mùa hè năm 2018 và sau khi IRS đảo ngược lộ trình nhiều lần, Luật sư trưởng của IRS đã ban hành tư vấn kỹ thuật quản lý chương trình (PMTA) vào ngày 29 tháng 2019 năm 15, kết luận “… [IRS] không cần cung cấp biện pháp hỗ trợ hành chính cho những người nộp thuế này.” IRS đã sửa đổi hướng dẫn của mình vào ngày 2019 tháng 2018 năm 2,000 để phản ánh lời khuyên của Luật sư trưởng và không cho phép CTC áp dụng khi trẻ em đủ điều kiện không có SSN trên cơ sở niềm tin tôn giáo. Theo TCJA, CTC tối đa cho năm 500 là $75 mỗi trẻ. Tuy nhiên, nếu không có SSN, người đóng thuế chỉ có thể nhận được khoản tín dụng một phần $XNUMX dành cho người phụ thuộc—giảm đáng kể XNUMX%.

Gần đây của tôi Báo cáo Mục tiêu Năm tài chính 2020 trước Quốc hội, Tôi thảo luận về việc tôi cho rằng kết luận trong lời khuyên này là không chính xác vì IRS đang không cho phép Tín dụng Thuế Trẻ em đối với những người đóng thuế không cung cấp SSN cho (những) người phụ thuộc của họ do niềm tin tôn giáo sâu sắc của họ nhưng lại cho phép tín dụng này. cho những người nộp thuế không có SSN cho người phụ thuộc vì đứa trẻ được sinh ra và chết trong cùng một năm hoặc năm liên tiếp. Cung cấp một ngoại lệ cho một lớp không được bảo vệ (mặc dù rất thông cảm) trong khi từ chối một ngoại lệ cho một lớp được bảo vệ (tức là người Amish) là vi phạm quyền sở hữu Sherbert kiện Verner như được đưa vào Đạo luật Khôi phục Tự do Tôn giáo (RFRA).

Căng thẳng giữa quyền tự do tôn giáo của một cá nhân và nghĩa vụ theo luật định được quy định trong Bộ luật Thuế không phải là vấn đề mới và là điều mà cộng đồng người Amish nói riêng đã giải quyết bắt đầu từ khoảng những năm 1950. Niềm tin của người Amish cấm họ nhận trợ cấp của chính phủ vì họ tin rằng Chúa và cộng đồng nên quan tâm đến những người gặp khó khăn. Một hậu quả của việc tuân theo những điều này và những niềm tin cốt lõi khác là người Amish không chấp nhận các phúc lợi An sinh xã hội và Medicare, và trong một số trường hợp thậm chí còn không nhận được số An sinh xã hội, ít nhất là cho đến sau này trong cuộc đời. Để phù hợp với niềm tin sâu sắc này, Quốc hội đã thông qua IRC §§ 1402(g) và 3127, giúp các cá nhân tôn giáo đủ điều kiện không phải tuân thủ nghĩa vụ bảo hiểm tuổi già, người sống sót và bảo hiểm khuyết tật.

Cộng đồng Amish một lần nữa nhận thấy việc tự do tôn giáo của mình trái ngược với yêu cầu luật định và lời khuyên của Luật sư trưởng IRS về cách thực hiện tôn giáo. Như cuộc thảo luận dưới đây sẽ minh họa, tôi nghĩ kết luận của Trưởng Luật sư là không chính xác.

Có bốn vụ kiện mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao đã thiết lập khuôn khổ để phân tích các vụ việc tự do thực hành tôn giáo: Sherbert kiện Verner, Wisconsin kiện Yoder, Hoa Kỳ v. Leevà Phòng Việc làm, Bộ Nhân sự Oregon kiện Smith. Một cuộc thảo luận ngắn gọn về những trường hợp này sau đây. Để thảo luận sâu hơn về những trường hợp này, hãy đọc bài viết gần đây nhất của tôi Mục tiêu Báo cáo Quốc hội.

In Sherbert kiện Verner, 374 Hoa Kỳ 398 (1963), sau khi bị sa thải vì không thể làm việc vào các ngày thứ Bảy do nghĩa vụ tôn giáo của mình, người kháng cáo đã nộp đơn xin trợ cấp thất nghiệp nhưng bị từ chối vì luật của bang quy định rằng người yêu cầu bồi thường không đủ điều kiện để thất nghiệp nếu người đó không nộp đơn xin trợ cấp thất nghiệp mà không có lý do chính đáng. chấp nhận công việc có sẵn khác được cung cấp. Người kháng cáo đã từ chối những lời đề nghị khác yêu cầu cô phải làm việc vào các ngày Thứ Bảy, ngày mà cô coi là ngày Sa-bát thánh.

Tòa án cho rằng việc từ chối yêu cầu thất nghiệp của cô Sherbert là một gánh nặng đáng kể đối với việc cô tự do thực hành tôn giáo. Thẩm phán Brennan, người đưa ra ý kiến ​​đa số, đã tuyên bố, “… việc quy định việc cung cấp các lợi ích khi người kháng cáo này sẵn sàng vi phạm nguyên tắc cơ bản về đức tin tôn giáo của cô ấy sẽ trừng phạt một cách hiệu quả việc tự do thực hiện các quyền tự do theo hiến pháp của cô ấy.” Tiếp theo, Tòa án xem xét “liệu ​​một số lợi ích hấp dẫn của tiểu bang được thực thi về tính đủ điều kiện của đạo luật [bảo hiểm thất nghiệp] của Nam Carolina có biện minh cho hành vi vi phạm đáng kể quyền Tu chính án thứ nhất của người kháng cáo hay không.” Tòa án kết luận là không có và lưu ý:

Điều đáng chú ý là Nam Carolina đã rõ ràng cứu những người thờ phượng Chúa nhật khỏi phải đưa ra kiểu lựa chọn mà ở đây chúng tôi cho rằng vi phạm quyền tự do tôn giáo của người theo đạo Sabbatarian. Trong thời điểm “tình trạng khẩn cấp quốc gia”, các nhà máy dệt được Ủy viên Lao động Tiểu bang cho phép hoạt động vào Chủ nhật, “không nhân viên nào bị yêu cầu làm việc vào Chủ nhật. . . người phản đối tận tâm việc làm ngày chủ nhật và nếu có nhân viên nào từ chối làm việc vào ngày chủ nhật vì lý do tận tâm . . . phản đối, người đó sẽ không gây tổn hại đến thâm niên của mình bằng cách từ chối đó hoặc bị phân biệt đối xử dưới bất kỳ hình thức nào khác.” Bộ luật SC, § 64 4. Không có khả năng nảy sinh vấn đề về việc một người thờ phượng Chúa nhật không đủ tư cách nhận trợ cấp, vì chúng ta không thể cho rằng người sử dụng lao động sẽ sa thải anh ta nếu vi phạm quy chế này. Do đó, tính vi hiến của việc loại bỏ người Sabbatarian càng trở nên phức tạp bởi sự phân biệt đối xử về tôn giáo mà kế hoạch luật định chung của Nam Carolina nhất thiết phải có hiệu lực.

Hơn nữa, ý kiến ​​này đã thiết lập cái được gọi là Sherbert Bài kiểm tra đòi hỏi phải chứng minh được mối quan tâm hấp dẫn và sự điều chỉnh hẹp của một đạo luật gây gánh nặng đáng kể cho việc thực hiện tự do tôn giáo của một cá nhân.

In Wisconsin kiện Yoder, 406 Hoa Kỳ 205 (1972), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng luật đi học bắt buộc của Wisconsin, yêu cầu trẻ em phải đi học cho đến khi 16 tuổi (trẻ em Amish ngừng đi học sau lớp 8) là vi hiến khi áp dụng cho người Amish, vì nó đặt ra một gánh nặng đáng kể đối với việc họ thực hiện quyền tự do của mình. tôn giáo và không cần thiết để phục vụ lợi ích bắt buộc của chính phủ.

Sau Sherbert và Yoder, Trong Hoa Kỳ v. Lee, 455 Hoa Kỳ 252 (1982) và Phòng Việc làm, Bộ Nhân sự Oregon kiện Smith, 494 Hoa Kỳ 872 (1990), Tòa án bắt đầu làm xói mòn tiêu chuẩn giám sát có tính thuyết phục về lợi ích của chính phủ. Cụ thể, ở Smith, Tòa án cho rằng “quyền tự do hành động không miễn trừ [một] cá nhân khỏi nghĩa vụ tuân thủ [a] luật có hiệu lực hoặc trung lập về khả năng áp dụng chung trên [lý do] mà [luật] quy định hoặc yêu cầu , hành vi trái với việc thực hành tôn giáo của mình.”

Quốc hội trả lời Smith phán quyết bằng cách thông qua Đạo luật khôi phục quyền tự do tôn giáo vào năm 1993 trong một cuộc bỏ phiếu lưỡng đảng. Mục đích đã nêu của RFRA là:

1. Khôi phục việc kiểm tra mức độ quan tâm hấp dẫn như quy định tại Sherbert và Yoder và đảm bảo việc áp dụng Công ước này trong mọi trường hợp khi việc tự do tôn giáo bị đặt gánh nặng đáng kể; Và
2. Đưa ra yêu cầu bồi thường hoặc bào chữa cho những người mà việc thực hành tôn giáo của họ bị chính phủ đặt gánh nặng đáng kể (42 USC 2000bb-(1),(2)).

Một trong những trường hợp quan trọng và gần đây nhất trong đó các tiêu chuẩn đặt ra trong RFRA được áp dụng cho luật và quy định liên bang là Burwell kiện Hobby Lobby Stores, Inc., 573 Hoa Kỳ 682 (2014). Trong Hobby Lobby, Tòa án đã cân nhắc yêu cầu về việc tập thể dục miễn phí với yêu cầu của Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng (ACA) rằng bảo hiểm y tế của doanh nghiệp bao gồm bảo hiểm cho các biện pháp tránh thai. Ba tập đoàn được tổ chức chặt chẽ và chủ sở hữu của họ khẳng định rằng yêu cầu như vậy vi phạm niềm tin tôn giáo của họ. Tòa án cho biết tiêu chuẩn về phương tiện ít hạn chế nhất là yêu cầu đặc biệt cao và họ không hài lòng rằng chính phủ đã đáp ứng tiêu chuẩn đó trong trường hợp này. Câu hỏi liên quan là liệu một cơ quan có thể chứng minh rằng nó thiếu các phương tiện khác để đạt được mục tiêu mong muốn mà không đặt ra gánh nặng đáng kể cho việc thực hiện tôn giáo hay không. Tòa án lưu ý rằng Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh trước đây đã áp dụng các biện pháp khác để có thể tuân thủ quy định trong khi không tạo gánh nặng đáng kể cho việc tự do thực hiện tôn giáo của một người. Ngoài ra, Tòa án xác định rằng việc không cung cấp phương tiện tuân thủ thay thế này sẽ buộc chủ sở hữu công ty vi phạm niềm tin tôn giáo sâu sắc của họ hoặc tôn trọng những niềm tin đó và cuối cùng phải trả một hình phạt tài chính hàng triệu đô la, do đó tạo gánh nặng đáng kể cho việc họ tự do thực hiện quyền tôn giáo.

Tôi nghĩ rõ ràng là Tòa án tối cao Hobby Lobby quyết định thể hiện kỳ ​​vọng rằng các cơ quan phải tiến hành phân tích RFRA khi xây dựng các chính sách và thủ tục hành chính. Vì lý do này, IRS phải xem xét liệu việc giải thích IRC § 24(h)(7)—hoặc bất kỳ đạo luật nào—có vi phạm RFRA hay không. Khi tiến hành phân tích vấn đề hiện tại như vậy, tôi cho rằng lời khuyên của Luật sư trưởng đã kết luận đúng rằng IRS có lợi ích thuyết phục của chính phủ trong việc đảm bảo quản lý thuế thống nhất và có trật tự cũng như ngăn chặn các yêu cầu bồi thường CTC không phù hợp.

Tuy nhiên, kết luận trong lời khuyên của Luật sư trưởng về yêu cầu SSN trong IRC § 24 (h)(7) rằng “… phương tiện ít hạn chế nhất và duy nhất để thúc đẩy những lợi ích hấp dẫn đó là yêu cầu SSN đủ điều kiện của trẻ đủ điều kiện” là không phù hợp với việc nắm giữ Sherbert mà Quốc hội đã khôi phục trong RFRA. Về cơ bản, quan điểm của IRS dường như là bởi vì IRC § 24 là một đạo luật trung lập và có thể áp dụng chung mà về mặt nó yêu cầu một cách rõ ràng SSN để đáp ứng lợi ích hấp dẫn của chính phủ, nên IRS không cần tiến hành bất kỳ phân tích nào thêm. Thật vậy, theo luật học về Quyền tự do sửa đổi lần thứ nhất sau Smith, Đó có thể là trường hợp.

Nhưng Quốc hội đã ban hành RFRA để cung cấp sự bảo vệ theo luật định tốt hơn cho việc thực hiện tự do tôn giáo so với sự bảo vệ của tòa án.

Tuy nhiên, tôi cho rằng lập luận của chính phủ không phù hợp khi cố gắng đáp ứng RFRA, đòi hỏi phải áp dụng Sherbert phân tích để xác định ít hạn chế nhất có nghĩa là để đạt được mục đích hấp dẫn của nó. Kể từ khoảng giữa những năm 1980, đã và vẫn còn tồn tại một thủ tục trong đó IRS xử lý tiền lãi từ những người phản đối tôn giáo và lương tâm yêu cầu miễn trừ người phụ thuộc mà không có SSN. (Các thủ tục này vẫn áp dụng cho các tờ khai nộp muộn mà quyền miễn trừ phụ thuộc theo IRC § 151 vẫn được áp dụng.) Thủ tục này yêu cầu người nộp thuế phải nêu rõ trên tờ khai thuế của mình rằng họ được "Miễn trừ 4029" vì người nộp thuế đó đã nộp và nhận được sự chấp thuận của cả Cơ quan An sinh Xã hội và IRS Hình thành 4029, Đơn xin miễn thuế An Sinh Xã Hội và Medicare và Miễn Phúc Lợi. Cho đến khi ban hành hướng dẫn mới của IRS, hướng dẫn này đã liên lạc với người nộp thuế và yêu cầu người nộp thuế cung cấp thông tin và tài liệu chi tiết chứng minh sự tồn tại, tuổi tác, mối quan hệ và nơi cư trú của đứa trẻ trước khi IRS xử lý tờ khai. Thủ tục này, giống như một cuộc kiểm tra trước khi xử lý, không chỉ giải quyết rủi ro gian lận, như đã lưu ý trước đó, là mục đích đã nêu cho yêu cầu SSN khi yêu cầu Tín dụng Thuế Trẻ em.

Nhưng đó không phải là kết thúc phân tích của chúng tôi. Ở đây, như trong Sherbert, chính phủ đang áp dụng yêu cầu SSN một cách khác nhau giữa các nhóm người nộp thuế. Cụ thể, bất chấp yêu cầu theo luật định rằng trẻ em đủ điều kiện phải có SSN để người nộp thuế yêu cầu và nhận CTC và Tín dụng thu nhập kiếm được (EITC), IRS đã đưa ra các thủ tục cho phép cha mẹ của những đứa trẻ sinh ra và chết trong cùng một khoản thuế hoặc liên tiếp. năm để yêu cầu những tín chỉ này ngay cả khi họ không có SSN cho đứa trẻ. Sổ tay hướng dẫn doanh thu nội bộ (IRM) 3.12.3.26.17.6 (3), được cập nhật vào ngày 15 tháng 2019 năm XNUMX, sau khi ban hành bản ghi nhớ của Luật sư trưởng, nêu rõ:

Cho phép khấu trừ thuế trẻ em khi trẻ thiếu SSN và trẻ sinh ra và chết trong cùng kỳ hoặc kỳ tính thuế liên tiếp nếu người nộp thuế cung cấp chứng từ hỗ trợ dưới hình thức bản sao giấy khai sinh, giấy chứng tử hoặc hồ sơ bệnh viện…

Hơn nữa, IRS đã cung cấp hướng dẫn về các thủ tục này cho người nộp thuế nói chung, dưới hình thức Câu Hỏi Thường Gặp trên trang web của mình.

Do đó, mặc dù quan điểm của IRS rằng đạo luật yêu cầu cơ quan này từ chối các yêu cầu bồi thường CTC khi một đứa trẻ không có SSN vì lý do tôn giáo, IRS đã tìm ra cách—và thiết lập một thủ tục—để cho phép các yêu cầu CTC khi một đứa trẻ có không có SSN vì đứa trẻ được sinh ra và chết trong cùng một năm hoặc liên tục. Tất nhiên, tôi thấy nhóm này vô cùng thông cảm, nhưng họ không phải là tầng lớp được Hiến pháp bảo vệ, và họ không được hưởng sự bảo vệ pháp lý cao hơn tầng lớp được pháp luật bảo vệ như người Amish. Việc cung cấp một lớp không được bảo vệ ngoại lệ đối với yêu cầu SSN theo IRC § 24(h)(7) trong khi từ chối ngoại lệ tương tự đối với lớp được bảo vệ không phù hợp với việc giữ nguyên Sherbert như được đưa vào RFRA, yêu cầu luật pháp phải trung lập và được áp dụng chung: nếu một sự miễn trừ được đưa ra cho một người thì nó phải được cung cấp cho tất cả mọi người.

Hơn nữa, việc đưa ra ngoại lệ này đối với cha mẹ của những đứa trẻ được sinh ra và chết trong cùng hoặc những năm liên tiếp chứng tỏ sự sai lầm trong tuyên bố của Trưởng Luật sư rằng:

Theo ngôn ngữ rõ ràng của mục 24(h)(7), phương tiện ít hạn chế nhất và thực sự là duy nhất để thúc đẩy những lợi ích hấp dẫn đó là yêu cầu SSN đủ điều kiện của trẻ đủ điều kiện cho CTC. Dịch vụ không có 'giải pháp thay thế khả thi' nào để thực hiện nhiệm vụ rõ ràng này của quốc hội nhằm yêu cầu SSN đủ điều kiện cho trẻ đủ điều kiện.

Một số người cho rằng việc thực hiện quyền truy tố của IRS sẽ cho phép IRS cho phép cha mẹ của những đứa trẻ sinh ra và qua đời trong cùng hoặc những năm liên tiếp yêu cầu CTC mà không cần SSN. Điều đó có thể đúng, nhưng khi đó chính phủ không thể lập luận rằng mục đích thuyết phục của chính phủ—để chống lại các tuyên bố không chính đáng hoặc gian lận của CTC—là biện minh cho việc tạo gánh nặng đáng kể cho niềm tin tôn giáo của những người nộp thuế Amish khi rõ ràng đang áp dụng một biện pháp ít hạn chế hơn đối với người khác. nhóm người nộp thuế (phi tôn giáo).

Những người khác than thở rằng Quốc hội đã tạo ra tình trạng lộn xộn này bằng cách không đưa ra một ngoại lệ nào đó trong luật đối với người Amish và những người khác phản đối SSN về mặt tôn giáo. Một lần nữa, điều đó có thể đúng, nhưng RFRA là sự thừa nhận của Quốc hội rằng mặc dù có ý định tốt nhất, nhưng RFRA có thể viết ra những luật trung lập và có thể áp dụng chung mà vẫn tạo gánh nặng đáng kể cho việc thực hiện quyền tự do tôn giáo. Thông qua RFRA, Quốc hội đã cố gắng cung cấp cho những người đó một cơ hội để thách thức gánh nặng đó. Than thở về tình trạng hiện tại không có nghĩa là người ta không thể tiến hành phân tích RFRA một cách nghiêm túc và đầy đủ.
Vì những lý do này, tôi nghĩ rằng lời khuyên gần đây của Luật sư trưởng về CTC là gánh nặng không thể chấp nhận được đối với việc thực hiện quyền tự do tôn giáo theo RFRA. Sự tồn tại của các thủ tục chống gian lận hiệu quả và ít gánh nặng hơn có nghĩa là IRS có thể tiếp tục thực hiện quyền truy tố để cấp CTC và EITC cho các bậc cha mẹ có con sinh ra và chết trong cùng năm hoặc năm liên tiếp và áp dụng miễn trừ dành cho nhóm đối tượng này. người nộp thuế cho người Amish và những người nộp thuế tương tự.