Năm 2017, Tòa án Thuế Hoa Kỳ đã phán quyết vụ việc của Borenstein v. Ủy viên bằng cách áp dụng cách đọc kỹ thuật của một quy định theo luật định đã tạo ra lỗ hổng trong thẩm quyền hoàn trả của mình. Bởi vì khoảng cách này có thể khiến người nộp thuế mất đi khoản thanh toán vượt mức và không phù hợp với mục đích lập pháp, TAS đã đề xuất một giải pháp lập pháp trong Báo cáo thường niên năm 2018 trước Quốc hội và Sách Tím 2019. Đầu tháng này, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ hai đã đảo ngược quyết định của Tòa án Thuế trong một ý kiến ​​bao gồm bình luận quan trọng về các nguyên tắc giải thích theo luật định (vào đây). [Phòng khám Thuế Liên bang tại Trường Luật Harvard (Keith Fogg và Simona Altshuler) và Phòng khám Người nộp thuế Thu nhập Thấp Philip C. Cook ở Atlanta, Georgia, (Edward Afield) xứng đáng được khen ngợi vì đã gửi bản tóm tắt amicus.]

Trước nguy cơ bị cường điệu hóa ở mức độ nhẹ, tòa án đã tuyên bố một cách hiệu quả: “Tie thuộc về người đóng thuế”. Mặc dù quyết định của Khu vực thứ hai giải quyết vấn đề cho người nộp thuế trong phạm vi quyền hạn của mình, Tòa án Thuế không phải tuân theo quyết định của Khu vực thứ hai trong các trường hợp phát sinh ở các khu vực khác theo quy tắc được công bố tại Golsen. Vì lý do này, Tòa án Thuế hoặc Quốc hội vẫn cần phải khắc phục vấn đề.

Vấn đề là gì?

Giả sử yêu cầu hoàn lại tiền là kịp thời, thẩm quyền của Tòa án Thuế trong việc ra lệnh hoàn lại hoặc khấu trừ các khoản thanh toán vượt mức bị giới hạn bởi số tiền được thanh toán trong “thời gian xem lại” hiện hành do Bộ luật Thuế vụ (IRC) § 6511(b)(2) cung cấp. Nếu tờ khai được nộp trước khi IRS đưa ra thông báo thiếu hụt thì thời gian xem xét là ba năm, cộng với bất kỳ thời gian gia hạn nộp hồ sơ nào. Nếu không, thời gian xem xét là hai năm. IRC § 6513(b) quy định rằng khoản khấu trừ và các khoản trả trước khác được coi là đã thanh toán vào ngày đến hạn nộp tờ khai mà không tính đến việc gia hạn. Do đó, những người nộp thuế đã nộp thừa vào hoặc trước thời hạn nộp tờ khai ban đầu thường không thể yêu cầu tín dụng hoặc hoàn thuế sau hơn hai năm trừ khi họ nộp tờ khai.

Khi người đóng thuế không khai thuế, IRS đôi khi gửi thông báo thiếu hụt để đánh giá thuế bổ sung. Thông báo thiếu sót cho phép người nộp thuế có quyền kiến ​​nghị lên Tòa án Thuế và nếu người nộp thuế làm như vậy kịp thời thì Tòa án Thuế thường có thẩm quyền theo IRC § 6512(b) để xác định xem người nộp thuế có được hoàn thuế cho năm tính thuế hay không đang được đề cập ở mức độ tương tự IRS có thể đã xem xét yêu cầu hoàn tiền được nộp vào ngày IRS gửi thông báo thiếu hụt. Trong trường hợp không có quy tắc đặc biệt, Tòa án Thuế sẽ không có thẩm quyền cấp khoản hoàn trả cho những người không khai thuế nhưng được đưa ra thông báo thiếu sót sau thời gian xem xét hai năm.

IRC § 6512(b)(3)(ngôn ngữ tuôn ra) cung cấp quy tắc đặc biệt như vậy. Nó mở rộng các giới hạn và thời gian xem xét nếu IRS gửi thông báo thiếu hụt trước khi người đóng thuế nộp tờ khai. Cụ thể, nó quy định rằng nếu IRS gửi thông báo thiếu hụt “trong năm thứ ba sau ngày đáo hạn (với phần mở rộng) để nộp tờ khai,” thì giới hạn và thời gian xem xét lại là ba năm (không phải hai), mặc dù người nộp thuế chưa nộp tờ khai. Bởi vì thẩm quyền hoàn trả chung của Tòa án Thuế sẽ hết hiệu lực sau năm thứ hai kể từ ngày đến hạn ban đầu (không quan tâm đến phần mở rộng) và quy tắc đặc biệt không áp dụng trừ khi IRS gửi thông báo sau năm thứ hai (liên quan đến phần mở rộng), có một khoảng thời gian sáu tháng mà IRS có thể gửi thông báo thiếu hụt mà không kích hoạt thẩm quyền của Tòa án Thuế để xem xét yêu cầu hoàn thuế của người nộp thuế.

Cô Borenstein đã nộp vượt mức thuế năm 2012 vào ngày đến hạn khai thuế năm 2012 và được gia hạn thêm sáu tháng để nộp đơn; tuy nhiên, cô đã không nộp bản khai thuế năm 2012 trước khi IRS gửi cho cô thông báo thiếu tiền, khoảng 26 tháng sau, vào ngày 19 tháng 2015 năm XNUMX. Vấn đề trong trường hợp của cô là liệu Tòa án Thuế có thẩm quyền ra lệnh hoàn lại tiền hay không.

IRS lập luận và Tòa án Thuế đồng ý rằng Tòa án Thuế không có thẩm quyền hoàn lại tiền cho bà Borenstein vì IRS đã đưa ra thông báo thiếu hụt cho bà không đúng lúc. Dựa vào “quy tắc của tiền lệ trước đây”, Tòa án Thuế kết luận rằng “có gia hạn” sửa đổi “ngày đáo hạn”. Theo đó, nếu người nộp thuế được gia hạn nộp hồ sơ thêm sáu tháng và nhận được thông báo thiếu sót khoảng 26 tháng sau ngày đến hạn nộp tờ khai—như trường hợp của bà Borenstein—thời gian xem xét lại hai năm đã kết thúc và thông báo được gửi quá sớm để kích hoạt thời gian xem lại ba năm theo quy định đặc biệt. Theo cách đọc kỹ thuật của đạo luật, Tòa án Thuế nói rằng nếu IRS đưa ra thông báo sớm hơn hoặc muộn hơn thì Tòa án Thuế sẽ có thẩm quyền. Điều này để lại một lỗ hổng không ngờ tới trong thẩm quyền của Tòa án Thuế.

Vòng thứ hai đã giúp đỡ như thế nào?

Khi kháng cáo, Tòa án thứ hai không đồng ý với cách giải thích của Tòa án Thuế về quy định đặc biệt. Tòa án thứ hai lý luận rằng việc “có phần mở rộng” đã sửa đổi “năm thứ ba sau ngày đáo hạn” là hợp lý. Nói cách khác, “trong năm thứ ba sau ngày đáo hạn (có gia hạn)” có thể có nghĩa là “trong năm thứ ba sau ngày đáo hạn”. thêm thời gian gia hạn.” [Nhấn mạnh thêm.] Bởi vì ngôn ngữ luật định hỗ trợ nhiều cách giải thích, nên Tòa án thứ hai đã chuyển sang lịch sử lập pháp, lịch sử này cũng ủng hộ cách giải thích của bà Borenstein.

Khi ngôn ngữ rõ ràng của IRC § 6512(b)(3) được ban hành vào năm 1997, Báo cáo Hội nghị (Đại diện Nhân sự Số 105-220, tại 701 (1997) (Conf. Rep.)) giải thích rằng quy định đặc biệt sẽ cho phép người nộp thuế

…người ban đầu không khai thuế nhưng nhận được thông báo thiếu sót và nộp đơn kiện lên Tòa án Thuế trong năm thứ ba sau ngày đến hạn khai thuế, để được hoàn lại số tiền vượt quá đã trả trong khoảng thời gian 3 năm trước đó đến ngày thông báo thiếu hụt.

Ngoài ra, Tòa án thứ hai đã tương tự cách giải thích quy tắc đặc biệt của mình với ngôn ngữ tồn tại trong IRC § 6511(b)(2)(A) tại thời điểm nó được ban hành, cung cấp khoảng thời gian nhìn lại “bằng 3 năm”. thêm thời gian gia hạn nộp tờ khai.” [Nhấn mạnh thêm.] Cuối cùng, nó trích dẫn một khẩu súng xây dựng có thể sẽ được lặp lại trong nhiều bản tóm tắt. Nó nói rằng kết luận của nó đã được hỗ trợ bởi

[t] ông ấy xây dựng quy luật lâu đời rằng nếu các từ [của đạo luật thuế] bị nghi ngờ, nghi ngờ đó phải được giải quyết chống lại chính phủ và có lợi cho người nộp thuế. [Trích dẫn nội bộ bị bỏ qua.]

Sự đồng ý của IRS có thể giúp ích như thế nào

Như đã lưu ý ở trên, Tòa án Thuế không nhất thiết phải tuân theo quyết định của Tòa án cấp hai trong các vụ việc phát sinh ở các khu vực khác nhưng có thể thay đổi quan điểm của mình dựa trên lý luận của tòa phúc thẩm. Việc IRS đồng ý tuân theo cách giải thích của Vòng thứ hai sẽ báo hiệu cho Tòa án Thuế rằng IRS chấp nhận lý do của Vòng thứ hai và sẽ tuân theo lý do đó trong các trường hợp được ghi nhận khác. Vì vậy, nó có thể làm tăng cơ hội Tòa án Thuế sẽ áp dụng quan điểm của Tòa án thứ hai. Tuy nhiên, nếu Tòa án Thuế tiếp tục giữ nguyên quan điểm ban đầu thì cần phải có một sửa đổi về mặt lập pháp để cung cấp cứu trợ trên toàn quốc trong những trường hợp này.