Có vấn đề gì với phí sử dụng IRS?

IRS đã tăng phí người dùng để tài trợ cho hoạt động của mình. Gần đây họ đã tăng hoặc đề xuất tăng nhiều loại phí bao gồm cả phí cho thỏa thuận trả góp (IA), đề nghị thỏa hiệp (OIC), thỏa thuận nộp đơn trước (PFA), phán quyết thư riêng (PLR)và Kỳ thi tuyển sinh đặc biệt (SEE). Tôi nêu lên mối lo ngại về những sự gia tăng này trong 2015 và 2017 Báo cáo thường niên cho Quốc hội.

Vào ngày 9 tháng 2018 năm 2018, Quốc hội đã ban hành Đạo luật Ngân sách Lưỡng đảng năm XNUMX (PL 115-123), giải quyết mối lo ngại về công cụ tạo doanh thu phí lớn nhất của IRS – phí IA tăng. Luật ngăn cản IRS tăng lại phí IA mà không có luật pháp. Đạo luật này cũng yêu cầu IRS miễn hoặc hoàn trả phí đối với người nộp thuế có thu nhập dưới 250 phần trăm mức nghèo liên bang, những người ủy quyền cho IRS ghi nợ trực tiếp các khoản thanh toán IA (DDIA) từ tài khoản ngân hàng hoặc những người không thể thiết lập DDIA (ví dụ: vì họ không có tài khoản ngân hàng). Đạo luật này gợi ý rằng Quốc hội chia sẻ một số mối quan ngại của tôi. Blog này tóm tắt chúng.

Một lý do cơ bản về phí người dùng là chúng có thể giúp mọi người không phải trả tiền cho những dịch vụ không thiết yếu chỉ mang lại lợi ích cho một số ít người được chọn (ví dụ: các lợi ích đặc biệt). Tuy nhiên, IRS cung cấp các dịch vụ cơ bản dành cho tất cả mọi người. Hơn nữa, chính phủ là người hưởng lợi chính từ các dịch vụ của IRS. Họ giúp người dân nộp thuế. Nếu phí sử dụng của IRS ngăn cản mọi người nộp thuế thì những người khác cuối cùng sẽ phải trả nhiều tiền hơn. Do đó, phí sử dụng IRS có thể khiến ngân sách công tốn nhiều tiền hơn - do mất doanh thu thuế và tăng chi phí thực thi - so với số tiền chúng mang lại.

Ngoài ra, Quốc hội gần đây đã hệ thống hóa các Tuyên ngôn về Quyền của Người nộp thuế (TBOR). Việc thu phí người nộp thuế để thực hiện các quyền của họ sẽ tạo ra một hệ thống trả tiền để chơi khiến mọi người không thể thực hiện được các quyền đó. Khi phí làm xói mòn quyền của người nộp thuế, chúng có thể làm giảm niềm tin vào chính phủ và tính hợp pháp của hệ thống thuế, từ đó làm giảm nguồn thu mà chính phủ thu được do giảm sự tuân thủ tự nguyện nói chung. Nói cách khác, dịch vụ IRS mang lại lợi ích cho tất cả chúng ta. Một số (ví dụ, một nhà kinh tế, Báo cáo của Thượng viện số 2120Và văn phòng Kiểm toán Chính phủ report) đã đề xuất các dịch vụ mang lại lợi ích cho công chúng (tức là các dịch vụ có “tác động bên ngoài tích cực”) nên được cung cấp miễn phí hoặc với mức giá thấp hơn toàn bộ chi phí.

Dịch vụ IRS mang lại lợi ích cho công chúng và tài chính công

Khi người nộp thuế yêu cầu PFA, IRS có thể đồng ý kiểm tra và giải quyết vấn đề trên tờ khai trước khi nộp. Theo IRS, Kỳ thi PFA tốt hơn (đối với cả IRS và người nộp thuế) so với kỳ thi sau khi nộp hồ sơ vì: (1) hồ sơ và người dân sẵn sàng sẵn sàng hơn trước khi nộp tờ khai; (2) PFA thúc đẩy mối quan hệ hợp tác; (3) PFA nhanh hơn; (4) PFA thực hiện mọi kỳ thi sau khi nộp đơn nhanh hơn; (5) PFA cải thiện việc phân bổ nguồn lực bằng cách giải quyết (các) vấn đề quan trọng; và (6) PFA ít gánh nặng và tốn kém hơn. Tương tự, PLR cho phép IRS ngăn chặn hành vi không tuân thủ bằng cách thông báo cho người nộp thuế về cách áp dụng luật thuế đối với họ (tăng cường quyền được thông báo và dịch vụ khách hàng của người nộp thuế). Quan trọng hơn nữa, PLR giúp giáo dục công chúng về cách các chuyên gia tại IRS sẽ áp dụng luật trong những trường hợp tương tự, ngay cả khi những người đóng thuế khác không thể dựa vào họ.

IA và OIC cũng mang lại lợi ích cho chính phủ. Các Mục tiêu của IRS đối với chương trình OIC là thu thập những gì có thể thu được một cách hợp lý với chi phí thấp nhất và trong thời gian sớm nhất có thể. Là một điều kiện của thỏa thuận, người nộp thuế phải tuân thủ ít nhất 5 năm. Ngoài ra, OIC cho phép IRS tránh lãng phí nguồn lực bằng cách cố gắng thu thêm trong tương lai từ những người nộp thuế không đủ khả năng chi trả mà không gặp khó khăn về kinh tế (và do đó cũng giúp IRS tránh vi phạm quyền của người nộp thuế).

Tương tự, IA cho phép những người nộp thuế quá hạn thanh toán theo thời gian, giúp IRS tiết kiệm chi phí cưỡng chế thu nợ. Vì vậy, IA và OIC mang lại lợi ích cho tất cả người nộp thuế. Bất kỳ lợi ích nào dành cho người nộp đơn đều được thiết kế như một động cơ khuyến khích những người nợ thuế không thể trả đầy đủ đăng ký IA hoặc OIC để chính phủ có thể hưởng lợi (ví dụ: bằng cách thu thập tiềm năng thu hợp lý với chi phí tối thiểu cho chính phủ và bằng cách đảm bảo ít nhất 5 năm tuân thủ tự nguyện trong tương lai). Do đó, IRS sẽ tốn kém khi tính phí cho OIC và IA và làm như vậy có thể làm suy yếu sứ mệnh của IRS.

Ngoài ra, mỗi dịch vụ này cũng nâng cao quyền của người nộp thuế, chẳng hạn như quyền riêng tư (bao gồm quyền mong đợi rằng việc thực thi sẽ “không xâm phạm nhiều hơn mức cần thiết”), quyền được hưởng dịch vụ có chất lượng, quyền được thông báo, quyền quyền quyết định cuối cùng và quyền được hưởng một hệ thống thuế công bằng và chính đáng (bao gồm quyền mong đợi “hệ thống thuế xem xét các sự kiện và hoàn cảnh có thể ảnh hưởng đến… khả năng thanh toán của họ”). Vì vậy, việc thu phí đối với họ làm xói mòn quyền của người nộp thuế.

Mặc dù hữu ích nhưng các chính sách miễn trừ dành cho người thu nhập thấp không giải quyết được việc sử dụng không đúng mức các dịch vụ IRS

IRS đôi khi miễn cho người nộp thuế thu nhập thấp khỏi việc tăng phí và làm như vậy là một ý tưởng hay, nhưng những miễn trừ này không giải quyết được vấn đề với phí sử dụng IRS. Khoa học hành vi nghiên cứu để xuất rằng rằng ngay cả những khoản phí nhỏ cũng có thể làm giảm đáng kể mức độ tiếp nhận ngay cả trong số những người có đủ khả năng chi trả, có lẽ bằng cách khiến cho quyết định tiếp nhận trở nên phức tạp hơn. Quả thực, một báo cáo của Tổng Thanh tra Kho bạc (được lưu trữ nhưng đã thảo luận trong một nộp chi tiết bởi Bộ phận Thuế ABA) nhận thấy rằng khi Quốc hội lần đầu tiên yêu cầu người nộp thuế thanh toán trước bằng đơn đăng ký OIC của họ (giống như một khoản phí trong bối cảnh này), các đề nghị gửi đã bị từ chối đối với những người ở mọi mức thu nhập. Có lẽ vì lý do này, Bộ Tài chính đề nghị bãi bỏ yêu cầu sẽ tăng doanh thu.

Ngoài ra, tinh thần thuế và các yếu tố phi tiền tệ tương tự có thể thúc đẩy hành vi tuân thủ. Các dịch vụ miễn phí có thể tạo ra thiện chí, sự tin tưởng và thái độ hợp tác đối với IRS, nghiên cứu (tại đây, tại đâyvà tại đây, trong số những thứ khác) đề xuất có tương quan với sự tuân thủ tự nguyện. Môn học khác (tại đây, tại đâyvà tại đây) cho thấy phí có thể làm xói mòn các động cơ phi tiền tệ để hợp tác (ví dụ: tinh thần thuế). Theo đó, việc giúp đỡ mọi người tuân thủ (miễn phí) có thể củng cố quan điểm rằng tuân thủ thuế là một nghĩa vụ công dân và đạo đức, trong khi việc tính phí hỗ trợ có thể củng cố quan điểm rằng việc tuân thủ chỉ là một giao dịch tiền tệ, chỉ nên thực hiện “thông minh” nếu nó tạo ra ý nghĩa kinh tế.

Mặc dù các khoản phí làm suy yếu việc tuân thủ thuế, IRS vẫn cố gắng tăng chúng do xung đột lợi ích

IRS trích dẫn cả Đạo luật Chiếm đoạt Văn phòng Độc lập năm 1952 (IOAA), Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB) Thông tư A-25và những hạn chế về ngân sách là nguyên nhân dẫn tới những IA và OIC tăng phí.

Tuy nhiên, IOAA không yêu cầu IRS tăng phí. IOAA thường yêu cầu các cơ quan liên bang xem xét việc thiết lập phí người dùng cho bất kỳ “dịch vụ hoặc vật có giá trị nào do cơ quan cung cấp” và xem xét tính “toàn bộ chi phí” đối với những dịch vụ mang lại “lợi ích đặc biệt” cho những người nhận có thể xác định được trừ khi OMB cho phép từ bỏ. Thông tư A-25 nói rằng ngay cả khi “khi công chúng nhận được các lợi ích do kết quả cần thiết của việc cung cấp các lợi ích đặc biệt của một cơ quan cho một người nhận có thể xác định được (tức là các lợi ích công cộng không độc lập mà chỉ là phụ thuộc vào các lợi ích đặc biệt), cơ quan đó không cần phải phân bổ bất kỳ chi phí nào cho công chúng.” Tuy nhiên, các quyết định khác nhau của tòa án (chẳng hạn như Hiệp hội truyền hình cáp Nat'l, Inc., Đã nuôi. Power Comm'n v. New England Power Co.và Steele), đã gợi ý rằng IOAA không yêu cầu hoặc thậm chí ủy quyền cho các cơ quan tính phí đối với các dịch vụ chủ yếu mang lại lợi ích cho công chúng (ví dụ: chi phí quản lý một ngành) chỉ vì chúng tôi có thể xác định những người cụ thể đã nhận được lợi ích từ chúng. Vì vậy, có giới hạn đối với các dịch vụ có thể phải trả phí nhưng nội dung chính xác của nó vẫn chưa rõ ràng. Nhiều luật khác (ví dụ: 29 USC 1202a và IRC §§ 6103(P), 7528, 6104, 6108 và 6110(k)) cũng cho phép IRS có toàn quyền quyết định mức phí “hợp lý” cho một số mặt hàng nhất định mà không cần thông báo trước hoặc xem xét ý kiến ​​​​của công chúng. Nói cách khác, không có yêu cầu pháp lý nào buộc IRS phải tăng phí.

Có nhiều khả năng là những hạn chế về ngân sách đã khiến IRS tăng phí người dùng. IRS có động cơ thúc đẩy giới hạn bằng cách giải thích luật để cho phép hoặc yêu cầu IRS tăng phí và áp đặt phí mới. Không giống như các cơ quan liên bang khác, cơ quan này được phép giữ lại và chi tiêu doanh thu từ phí người dùng. IRS thường không phải sử dụng doanh thu phí của mình để tài trợ cho các dịch vụ tạo ra phí. Nó thậm chí còn linh hoạt hơn trong cách chi tiêu phí người dùng so với cách chi tiêu phần chiếm dụng của mình. Mặc dù IRS trình kế hoạch chi tiêu phí sử dụng của mình lên Bộ Tài chính và OMB để phê duyệt nhưng kế hoạch này không cần sự chấp thuận của quốc hội.

Cách giải thích của IRS về các quy tắc tính phí người dùng làm suy yếu các quyền của người nộp thuế và dẫn đến việc tăng phí tùy tiện và thiếu sáng suốt

IRS đã thảo luận về cách giải thích IOAA vào năm 2016 khi tăng phí cho người nộp thuế tham gia IA. Để đáp lại những ý kiến ​​về việc chính phủ được hưởng lợi như thế nào từ IA, IRS đã trả lời rằng “lợi ích thu được từ việc thu các khoản thuế còn tồn đọng không phải là lợi ích bổ sung cho chính phủ vì IRS sẽ thu số tiền đó thông qua các phương tiện khác nếu không có thỏa thuận trả góp”. IRS không cung cấp bất kỳ dữ liệu nào để hỗ trợ cho khẳng định này và không xem xét chi phí thu các khoản thuế đó thông qua các phương tiện khác. Nó cũng không giải quyết được khả năng vi phạm quyền của người nộp thuế có thể xảy ra. Nó giải thích rằng “không có yêu cầu cơ quan nào phải cân nhắc lợi ích công cộng này với lợi ích cụ thể đối với người nhận có thể xác định được”.

Phân tích của IRS gợi ý rằng nếu IRS có thể xác định được ai đó được cho là nhận được “lợi ích đặc biệt”, thì IRS tin rằng cần phải áp dụng phí người dùng (hoặc yêu cầu OMB miễn trừ), ngay cả khi khoản phí này sẽ khiến chính phủ phải trả thêm tiền thuế. doanh thu hoặc chi phí thực thi nhiều hơn mức nó tạo ra và ngay cả khi nó vi phạm Tuyên ngôn về Quyền của Người nộp thuế (TBOR).

Để đáp lại một bình luận quan sát rằng IRS được pháp luật yêu cầu để tham gia vào một số IA “được đảm bảo” nhất định - một đạo luật hỗ trợ quyền riêng tư của người nộp thuế bằng cách đảm bảo rằng việc thực thi “không xâm phạm nhiều hơn mức cần thiết” - IRS giải thích rằng “cơ quan phát hành có thể tính phí mặc dù cơ quan đó được yêu cầu phải đưa ra lợi ích đó.” Nói cách khác, IRS tin rằng họ được phép (hoặc thậm chí có thể được yêu cầu) tính phí để tiếp cận hoặc áp dụng các quyền cơ bản của người nộp thuế.

IRS đã từ chối xem xét công khai liệu việc tăng phí được đề xuất sẽ làm giảm doanh thu, tăng chi phí hay làm xói mòn các biện pháp bảo vệ quyền của người nộp thuế

Trong tạp chí Báo cáo thường niên năm 2015 trước Quốc hội, Người ủng hộ Người nộp thuế Quốc gia đã khuyến nghị IRS tránh các khoản phí làm tăng chi phí thực thi, giảm sự tuân thủ tự nguyện, làm xói mòn quyền của người nộp thuế hoặc gây khó khăn trong việc đạt được sứ mệnh của IRS. Các IRS đồng ý xem xét các yếu tố này trong các đánh giá hai năm một lần của nó. Tuy nhiên, thay đổi này chỉ áp dụng cho một số khoản phí người dùng mới nhất định và không rõ IRS sẽ định lượng và đánh giá những cân nhắc này trong thực tế như thế nào. Hơn nữa, IRS đã không đồng ý đưa những phân tích đó vào các thông báo công khai về việc xây dựng quy tắc được đề xuất hoặc đặt chúng dưới sự giám sát của công chúng và IRS đã không làm như vậy.

Thay vào đó, IRS chỉ tập trung vào cách có thể tái triển khai doanh thu từ phí người dùng để tài trợ cho các hoạt động khác của IRS. Ví dụ: khi IRS nhận được đề xuất xem xét liệu việc tăng phí SEE được đề xuất có vì lợi ích công hay không, Phản hồi của IRS tập trung vào cách có thể tái triển khai doanh thu từ phí cho “các hoạt động khác vì lợi ích công cộng”. Tương tự, vào năm 2016, khi IRS đề xuất tăng phí cho IA và OIC, lời biện minh duy nhất là có những “hạn chế” đối với nguồn lực của IRS. Tương tự, trong đợt đánh giá hai năm một lần cho Năm tài chính 2015, IRS đã đề xuất sử dụng quyền tùy ý của mình để đặt ra một số khoản phí ở mức cao hơn chi phí của mình: (1) vì chi phí cung cấp dịch vụ “có thể thay đổi đáng kể” (2) để tránh “tăng phí một năm chỉ để giảm vào năm tiếp theo,” hoặc (3) để “giảm số lượng và tần suất” yêu cầu dịch vụ – những dịch vụ thúc đẩy sự tuân thủ tự nguyện.

Pháp luật là cần thiết để ngăn IRS sử dụng các khoản tăng phí không được tư vấn để bổ sung cho việc phân bổ của nó

Trong Báo cáo thường niên năm 2017 của Người ủng hộ người nộp thuế quốc gia trước Quốc hội, tôi đã đề xuất luật (Dịch vụ Bênh vực Người nộp thuế - Báo cáo Thường niên 2017 trước Quốc hội và Báo cáo thường niên 2017 trước Quốc hội: Sổ Tím) sẽ ngăn cản IRS tăng bất kỳ khoản phí nào đối với các dịch vụ liên quan đến thuế mà không yêu cầu và xem xét ý kiến ​​của công chúng trước về việc liệu dịch vụ đó (1) có làm tăng doanh thu của chính phủ hay không, (2) giảm chi phí của chính phủ, chẳng hạn như chi phí thực thi, hoặc (3) làm xói mòn quyền tiếp cận các quyền của người nộp thuế, chẳng hạn như quyền riêng tư (bao gồm quyền mong đợi rằng việc thực thi “không xâm phạm nhiều hơn mức cần thiết”) và quyền được hưởng một hệ thống thuế công bằng và chính đáng (bao gồm quyền mong đợi “hệ thống thuế sẽ xem xét các sự kiện và hoàn cảnh có thể ảnh hưởng đến… khả năng thanh toán của họ”).

Trừ khi IRS có thể kết luận một cách hợp lý rằng việc tăng phí được đề xuất sẽ không gây ra vấn đề gì trong các lĩnh vực này, IRS sẽ không được phép tăng phí. Phân tích này có thể giúp ngăn IRS tăng phí chỉ để cải thiện tình hình tài chính của chính họ. Quốc hội đã xác định rằng việc tăng phí IA không thể biện minh được nữa, nhưng IRS nên thực hiện loại phân tích lợi ích chi phí này trước khi tăng các khoản phí khác.