Trong những năm qua, tôi đã bày tỏ mối quan ngại đáng kể về sự xói mòn liên tục của quyền của người nộp thuế khiếu nại quyết định của IRS trong một diễn đàn độc lập. (IRC § 7803(a)(3)). Gần đây, một trong những thách thức lớn đối với quyền này và tính độc lập của Khiếu nại là mong muốn rõ ràng của Khiếu nại là mời Luật sư và Tuân thủ IRS tham gia các cuộc họp bất kể người nộp thuế có đồng ý với sự tham gia mở rộng này hay không. tôi có đã viết blog về điều này trước đây và cũng nêu chủ đề trong tôi Báo cáo Mục tiêu Năm tài chính 2019 trước Quốc hội. Tuy nhiên, vấn đề vẫn tiếp tục tồn tại và tôi tin rằng điều quan trọng là phải xem xét lại các mối quan ngại và đề xuất một giải pháp minh bạch, dựa trên dữ liệu.

Vào tháng 2016 năm XNUMX, Cơ quan Khiếu nại đã sửa đổi Hướng dẫn Sổ tay Doanh thu Nội bộ (IRM) khuyến khích đưa Luật sư và Tuân thủ vào các hội nghị (IRM 8.6.1.4.4). Ngoài sự nghi ngờ của tôi, sự nhấn mạnh này đã tạo ra sự khó chịu đáng kể trong cộng đồng người hành nghề thuế. Trong số những điều khác, các bên liên quan bày tỏ lo ngại rằng việc đưa Luật sư và Tuân thủ vào các hội nghị Khiếu nại về cơ bản sẽ thay đổi bản chất của các hội nghị đó và sẽ gây nguy hiểm cho tính độc lập của Khiếu nại, cả thực tế và nhận thức. Tôi cũng cảnh báo rằng việc bổ sung các hội nghị về Luật sư và Tuân thủ trong Khiếu nại có thể tạo ra thêm chi phí cho chính phủ và người nộp thuế dưới hình thức ít giải quyết vụ việc hơn, kiện tụng nhiều hơn và giảm sự tuân thủ lâu dài.

Sau đó, Khiếu nại đã làm rõ rằng, mặc dù Luật sư và Tuân thủ sẽ tham gia vào thủ tục Kháng cáo nhưng sự tham gia của họ sẽ kết thúc trước khi bắt đầu đàm phán giải quyết. Mặc dù hạn chế này được hoan nghênh, nhưng nếu Luật sư và Tuân thủ vẫn được phép có thêm cơ hội tranh luận cho quan điểm của họ, thì động lực của cuộc họp Khiếu nại sẽ thay đổi và vai trò của ATE với tư cách là người ra quyết định độc lập sẽ bị nguy hiểm. Đôi khi, một số người nộp thuế có thể đánh giá cao sự tham gia ngày càng tăng của Luật sư và Tuân thủ trong quy trình Kháng cáo như một phương tiện để đẩy nhanh quá trình giải quyết bằng thương lượng. Nói như vậy, sự tham gia mở rộng này phải có sự đồng thuận chứ không phải là kết quả của sự ủy quyền của Khiếu nại. Các thủ tục “được hay không” được áp đặt đơn phương như vậy hoàn toàn không phù hợp với môi trường song phương, hợp tác phù hợp nhất cho việc giải quyết vụ việc tự nguyện.

Để đáp lại lời đề nghị của tôi trong Báo cáo thường niên trước Quốc hội năm 2017, Kháng nghị nhấn mạnh rằng sự tham gia mở rộng này, ít nhất là ở thời điểm hiện tại, chỉ được thực hiện như một phần của “một thí điểm có giới hạn tập trung vào một nhóm rất nhỏ các vụ việc lớn, phức tạp liên quan đến những người nộp thuế được đại diện tốt” ( trang 153-159). Tuy nhiên, những vấn đề mà cả tôi và những người hành nghề thuế đã cảnh báo trước đây đã phát sinh ngay cả trong những trường hợp liên quan đến một nhóm nhỏ người nộp thuế có điều kiện thuận lợi nhất để giải quyết các vấn đề nảy sinh từ sự tham dự của Luật sư và Tuân thủ tại các hội nghị Khiếu nại của họ.

Tại hội nghị Viện quản lý thuế gần đây, những người thực hiện đã báo cáo một số diễn biến đáng lo ngại xảy ra trong quá trình thí điểm (2018 TNT 188-6). Chúng bao gồm các trường hợp kéo dài quá lâu do Trưởng nhóm giải quyết khiếu nại (ATCL) không kiềm chế được việc Tuân thủ, các cuộc gọi điện thoại giữa ATCL và Tuân thủ khiến người nộp thuế và đại diện của họ bị loại trừ, Tuân thủ được phép bổ sung vị trí của mình vào cuối trò chơi và nhìn chung việc áp dụng các quy tắc cơ bản không nhất quán. Cho đến nay, Lời kêu gọi gần nhất đã đến để giải quyết những mối quan ngại nghiêm trọng này là đề nghị những người thực hành đề cập đến chúng trong một cuộc khảo sát liên quan “hy vọng sẽ có vào mùa xuân tới” (2018 TNT 188-6). Mặc dù việc thực hiện một cuộc khảo sát mang tính đại diện, có trật tự đối với những người tham gia chương trình là điều hợp lý, nhưng do không giải quyết các cáo buộc này một cách trực tiếp và kịp thời, nhưng Khiếu nại có thể được coi là không tìm thấy điều gì sai trái trong hành vi bị khiếu nại. Cần phải có một cuộc điều tra ngay lập tức hơn của Khiếu nại, cùng với cam kết đào tạo bổ sung cho những người tham gia chương trình, đặc biệt là trong lĩnh vực giao tiếp một phía.

Để duy trì tính hợp pháp của chính mình và bảo vệ quyền của người nộp thuế, Khiếu nại phải đảm bảo rằng chương trình thí điểm được đánh giá dựa trên các biện pháp định tính và định lượng và kết quả, bao gồm cả đánh giá của chính Khiếu nại, được công bố một cách hoàn toàn minh bạch. Ví dụ: chỉ nên đưa ra quyết định về việc tiếp tục, mở rộng hoặc từ bỏ sự tham gia của Luật sư và Tuân thủ trong các hội nghị Khiếu nại sau khi xem xét tác động của việc tham gia đó đối với thời gian chu kỳ cũng như tần suất và sự thuận lợi của việc giải quyết trong các vụ việc trong khuôn khổ thí điểm , so với các trường hợp tương tự trong kho Khiếu nại chung. Dữ liệu này, cùng với những quan sát của người tham gia và phân tích Khiếu nại, sau đó sẽ được cung cấp cho các bên liên quan để xem xét và nhận xét.

Tại thời điểm đó, bằng cách cộng tác làm việc với các bên liên quan và Cơ quan Bênh vực Người nộp thuế Quốc gia, Khiếu nại sẽ có khả năng quyết định mọi việc sẽ đi từ đâu từ đây. Khiếu nại có cơ hội nâng cao uy tín và hiệu quả của chính mình với tư cách là một phương tiện giải quyết tranh chấp hành chính bằng cách tiến hành một cách công bằng, minh bạchvà cách thức hợp tác. Tôi kêu gọi Ban kháng cáo nắm lấy cơ hội này khi nó tiến tới việc đánh giá chương trình thí điểm.