In blog của tuần trước, Tôi đã thảo luận về cách Flora quy định này gây tổn hại cho những người nộp thuế có thu nhập thấp, những người không thuộc hệ thống thuế khi nó được thiết lập và đôi khi loại bỏ việc xem xét tư pháp đối với những người phải chịu “các hình phạt có thể đánh giá”, hầu hết các hình phạt này cũng không tồn tại vào thời điểm đó. Tuần này, tôi thảo luận về sự biện minh chính sách cho Flora quy định, tại sao nó đã mờ nhạt, và tại sao khả năng lý thuyết để kiến ​​nghị các tòa án khác không mang lại quyền tiếp cận thực sự tới việc xem xét tư pháp cho một số người nộp thuế.

Sự biện minh cho Flora quy tắc đã mờ nhạt

Như chúng ta đã thảo luận tuần trước, vào năm 1958 tại Hệ thực vật tôi và một lần nữa vào năm 1960 ở Hệ thực vật II, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng người nộp thuế phải "thanh toán đầy đủ" bản đánh giá trước khi nộp đơn kiện lên tòa án quận của Hoa Kỳ hoặc Tòa án Khiếu nại Liên bang Hoa Kỳ. Trong vụ Flora I, Tòa án cho biết cơ sở chính sách cho quy tắc thanh toán đầy đủ là để bảo vệ “ví công” và trích dẫn mệnh lệnh trong các quyết định trước đó, chẳng hạn như gian lận, được quyết định vào năm 1875. Tuyên bố này nói rằng quy tắc này là cần thiết để bảo vệ “sự tồn tại của chính phủ” khỏi một “cơ quan tư pháp thù địch”. Mặc dù Flora các quyết định không lặp lại cơ sở lý luận về “sự tồn tại của chính phủ”, nó phụ thuộc rất nhiều vào gian lận. gian lận được trích dẫn bảy lần trong Hệ thực vật tôi và 20 lần trong Hệ thực vật II.

Lập luận về “sự tồn tại của chính phủ” này chưa bao giờ mạnh mẽ và đã yếu đi khi chúng ta mở rộng cơ sở thuế. Trước Flora, chính phủ nói chung có thể tiếp tục thu các khoản thuế đang tranh chấp ngay cả khi người nộp thuế nộp đơn kiện lên tòa án quận hoặc Tòa án Khiếu nại Liên bang. Vì vậy, việc nộp đơn kiện đơn thuần không thể là mối đe dọa đối với sự tồn tại của chính phủ. Mãi đến năm 1998, Quốc hội mới ban hành IRC § 6331(i), cấm IRS ban hành các khoản thuế để thu các phần thuế chia chưa thanh toán đang bị kiện tụng. Hơn nữa, doanh thu liên quan đến Tòa án bày tỏ trong gian lận năm 1875 đáng lẽ phải giảm bớt vào năm 1942 khi Quốc hội mở rộng cơ sở tính thuế (như được mô tả trong phần Báo cáo thường niên năm 2011 trước Quốc hội và tại đây), giảm nguy cơ một tỷ lệ đáng kể những người chịu thuế thu nhập sẽ khởi kiện thay vì trả tiền.

Quốc hội ngày càng cung cấp cho người nộp thuế các biện pháp bảo vệ theo thủ tục, vượt qua quyền lực cổ xưa của chủ quyền trong việc yêu cầu nộp thuế ngay lập tức (như Tôi đã thảo luận ở đây). Ví dụ, Quốc hội hẳn đã không lo ngại về các mối đe dọa đối với sự tồn tại của chính phủ vào năm 1924 khi cấp cho Tòa án Thuế thẩm quyền xem xét khoản thanh toán trước và đến năm 1998 khi mở rộng thẩm quyền này sang các kháng nghị theo Thủ tục Thu nợ (CDP).

Không có cơ hội thực tế để xem xét ở các tòa án khác

Trước khi đánh giá khoản thuế bổ sung, IRC § 6212 thường yêu cầu IRS đưa ra “thông báo thiếu hụt”, còn được gọi là “vé tới Tòa án Thuế” vì lý do chính đáng.
IRC § 6213 cho phép người nộp thuế kiến ​​nghị lên Tòa án Thuế Hoa Kỳ trong vòng 90 ngày (hoặc 150 ngày nếu thông báo được gửi tới một người bên ngoài Hoa Kỳ) để xem xét quyết định của IRS. Việc tiếp cận Tòa án Thuế với tư cách là diễn đàn thanh toán trước là vô cùng quan trọng.

Tuy nhiên, có rất nhiều lý do chính đáng khiến người đóng thuế—đặc biệt là người đóng thuế có thu nhập thấp—không kịp thời hạn nộp đơn khởi kiện lên Tòa án Thuế. Cựu Giám đốc Phòng khám Người nộp thuế Thu nhập Thấp (LITC) đã giải thích (ở đây) tại sao người nộp thuế có thu nhập thấp ít có khả năng nhận được thông báo thiếu tiền, như sau:

Đầu tiên, người nghèo có xu hướng di chuyển thường xuyên, không thông báo cho IRS hoặc Bưu điện về những thay đổi địa chỉ - đặc biệt trong các trường hợp bị trục xuất. Thứ hai, họ thường sống trong các khu nhà ở tập thể mà tên của họ không có trên hộp thư, do đó nhân viên Bưu điện không gửi thông báo đã được chứng nhận hoặc một thành viên khác trong gia đình nhận thông báo nhưng không đưa cho người nộp thuế. Thứ ba, thư của họ thường bị đánh cắp từ những hộp thư thường xuyên bị phá khóa.

Ngay cả khi người nộp thuế nhận được thông báo, họ có thể quá sợ hãi để mở phong bì. Nếu người nộp thuế mở phong bì, họ có thể không hiểu nó, chẳng hạn như vì tiếng Anh không phải là ngôn ngữ đầu tiên của người nộp thuế, do khó khăn về khả năng đọc viết hoặc vì nó được viết không rõ ràng.

A Nghiên cứu TAS (tr. 103-104) nhận thấy rằng khi IRS gửi thông báo kiểm toán tới những người yêu cầu Tín dụng Thuế Thu nhập kiếm được (EITC)—một khoản tín dụng thuế được hoàn lại cho người lao động nghèo—khoảng 25% không hiểu rằng họ đang được kiểm toán, gần 40% không hiểu IRS là gì đang đặt câu hỏi và chỉ có khoảng một nửa số người được hỏi cảm thấy rằng họ biết mình cần phải làm gì. Người nộp thuế thu nhập thấp có thể gặp khó khăn tương tự khi hiểu thông báo thiếu hụt.

Ngay cả khi người nộp thuế hiểu được thông báo, họ vẫn có thể phản hồi bằng cách liên lạc với người gửi thay vì nộp đơn khởi kiện lên Tòa án Thuế. Ngoài ra, người đó có thể không nhận ra cho đến quá muộn rằng những điều chỉnh do IRS đề xuất là có vấn đề. Vì vậy, thông báo thiếu sót không phải lúc nào cũng là con đường thực tế để xem xét lại tư pháp. Hơn nữa, như tôi đã lưu ý vào tuần trước, IRS được ủy quyền đánh giá cái gọi là hình phạt “có thể đánh giá được” mà không đưa ra thông báo thiếu sót trước tiên.

Về lý thuyết, quy trình CDP sẽ tạo cơ hội khác cho việc xem xét tư pháp. Tòa án Thuế có thể xem xét trách nhiệm pháp lý được đánh giá nếu IRS ban hành khoản thuế hoặc quyền lưu giữ để thu khoản nợ đó và người nộp thuế phản hồi bằng cách yêu cầu điều trần CDP. Tuy nhiên, con đường này phần lớn bị chặn bởi IRC §§ 6330(c)(2)(B), 6320(c) và Treas. Reg. §§ 301.6320-1(e)(3)A-E2 và 301.6330–1(e)(3)A–E2, quy định rằng Tòa án Thuế chỉ có thẩm quyền xem xét trách nhiệm pháp lý cơ bản trong kháng nghị CDP nếu người nộp thuế đã làm như vậy không nhận được thông báo thiếu sót và không có cơ hội đưa tranh chấp ra khiếu nại hành chính.

Trong thực tế, rất khó để chứng minh điều ngược lại (ví dụ: không nhận được thông báo thiếu sót) và ngay cả những người nhận được thông báo thiếu sót cũng có thể có lý do chính đáng (đã mô tả ở trên) để bỏ lỡ thời hạn. Ngoài ra, IRS thường tạo cơ hội cho khiếu nại hành chính, ngăn chặn quyền truy cập vào việc xem xét nội dung của tòa án. Tuy nhiên, khiếu nại hành chính không thể thay thế được cho việc xem xét tư pháp.

Cuối cùng, mặc dù tòa án về phá sản “có thể” xem xét tranh chấp về thuế (theo 11 USC § 505(a)(1)), nhưng tòa án có thể quyết định không làm như vậy. Vì vậy, việc phá sản không mang lại con đường đáng tin cậy cho việc xem xét tư pháp. Hơn nữa, người nộp thuế không cần phải phá sản để có được sự xem xét tư pháp về tranh chấp thuế. Nói tóm lại, những nhóm dân cư dễ bị tổn thương—những nhóm dân cư không thuộc hệ thống thuế khi Flora đã được quyết định—không phải lúc nào cũng có quyền tiếp cận thực tế tới việc xem xét tư pháp.

Trong blog tuần tới, chúng ta sẽ thảo luận về các giải pháp khả thi cho các vấn đề do Flora qui định.