Hai tuần trước, tôi đã thảo luận về cách Flora quy tắc chặn quyền truy cập vào sự xem xét tư pháp của những người nộp thuế có thu nhập thấp và những người phải chịu “các hình phạt có thể đánh giá được”. Tuần trước, tôi đã thảo luận lý do biện minh cho chính sách cho Flora quy tắc đã mờ nhạt và tại sao về mặt lý thuyết, khả năng kiến ​​nghị các tòa án khác không phải lúc nào cũng mang lại khả năng tiếp cận thực sự với việc xem xét tư pháp. Trong blog tuần này, tôi thảo luận về các giải pháp mà các nhà hoạch định chính sách nên xem xét. Thêm chi tiết có sẵn trong của tôi Báo cáo thường niên năm 2018 trước Quốc hội.

Bãi bỏ Flora loại trừ

Bởi vì Flora đã lỗi thời, tôi đồng ý với những người đã đề xuất Flora quy tắc nên được bãi bỏ (ví dụ, Steve Johnson tại đây trên P. 271). Việc bãi bỏ như vậy sẽ cho phép người nộp thuế nộp đơn kiện lên tòa án quận hoặc Tòa án Khiếu nại Liên bang Hoa Kỳ sau khi trả một phần nhỏ trách nhiệm pháp lý. Tuy nhiên, nếu Quốc hội thích một cách tiếp cận phù hợp hơn thì nên xem xét một hoặc nhiều lựa chọn sau:

Hạn chế Flora quy định đối với trường hợp người nộp thuế đã nhận được thông báo thiếu

Phần lớn ở Hệ thực vật II gợi ý Flora quy định sẽ không khiến người nộp thuế phải chịu “khó khăn” vì họ có thể “khiếu nại khoản thiếu hụt lên Tòa án Thuế mà không phải trả một xu”. Bất chấp những lập luận mạnh mẽ ngược lại (ví dụ, tại đây và tại đây), Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ hai ở Larson kết luận rằng việc xem xét của Tòa án Thuế là không cần thiết đối với Flora tòa án đang giữ. Nói cách khác, nó đã kết luận Flora quy tắc được áp dụng ngay cả khi người nộp thuế không nhận được thông báo thiếu hụt theo luật định và không thể tiếp cận Tòa án Thuế. Do đó, Tòa án thứ hai cho rằng họ thiếu thẩm quyền để xem xét hơn 65 triệu đô la tiền phạt có thể đánh giá chưa thanh toán, như đã thảo luận. tại đây.

Nếu nó vẫn giữ nguyên Flora quy định, Quốc hội nên xem xét đảo ngược Larson bằng cách làm rõ rằng quy tắc thanh toán đầy đủ chỉ áp dụng khi người nộp thuế đã nhận được thông báo thiếu tiền, như đề xuất của Keith Fogg (tại đây trên P. 39). Tuy nhiên, cần có luật bổ sung để quy định việc xem xét tư pháp đối với các đánh giá đối với người nộp thuế có thu nhập thấp trong trường hợp thông báo thiếu hụt được ban hành nhưng họ đã trễ hạn nộp hồ sơ và không thể trả số tiền mà IRS cho biết họ nợ.

Coi người nộp thuế như đã nộp đủ tiền cho các mục đích của Flora cai trị khi họ không thể trả tiền

Để cung cấp cho cơ quan tư pháp xem xét các đánh giá đối với những người nộp thuế có thu nhập thấp đã trễ thời hạn nộp đơn của Tòa án Thuế và các đánh giá đối với những người nộp thuế giàu có hơn, chẳng hạn như ông Larson, đang phải đối mặt với các hình phạt có thể đánh giá được với mức tiền quá lớn để phải trả, Quốc hội nên xem xét mở rộng ngoại lệ đối với Quy tắc thực vật hiện đang được hưởng bởi những người nộp thuế bất động sản theo từng đợt. Cụ thể, Quốc hội nên tạo ra một ngoại lệ cho những người đã thanh toán một số khoản đánh giá (bao gồm cả khoản bù đắp hoàn trả) với điều kiện (a) IRS đã phân loại tài khoản là hiện không thể thu được do kinh tế khó khăn hoặc (b) người nộp thuế đã ký kết thỏa thuận trả nợ theo từng đợt. Một cách tiếp cận tương tự đã được đề xuất bởi Carlton Smith (tại đây).

Ủy quyền cho Tòa án Thuế Hoa Kỳ xem xét các hình phạt có thể định giá

Mặc dù hai lựa chọn sau sẽ mở rộng khả năng tiếp cận các tòa án quận và Tòa án Khiếu nại Liên bang Hoa Kỳ, Tòa án Thuế nhìn chung là một diễn đàn tốt hơn cho các vụ việc về thuế. Nó đặc biệt có thể tiếp cận được với pro se người nộp thuế và những người muốn được đại diện bởi những người không phải là luật sư. Hơn 70 phần trăm trong số tất cả các kiến ​​nghị của Tòa án Thuế được đệ trình bởi những người nộp thuế tự đại diện vào năm 2015. Hơn nữa, những điều chỉnh đối với các quy định, thẩm quyền của Tòa án Thuế và Phòng khám dành cho Người nộp thuế Thu nhập Thấp cũng như các thông lệ giới thiệu của hiệp hội luật sư tiểu bang và địa phương (ví dụ, các chương trình cuộc gọi theo lịch) đã khiến nó trở nên thân mật và dễ tiếp cận hơn. Theo đó, Quốc hội nên xem xét việc ủy ​​quyền cho Tòa án Thuế xem xét các khoản nợ do IRS đánh giá ngay cả khi người nộp thuế chưa nhận được thông báo thiếu sót (ví dụ, hình phạt có thể định giá được). Nó có thể thiết lập một quy trình cho các hình phạt có thể đánh giá được phản ánh quy trình thiếu sót, như được đề xuất bởi ngôn ngữ luật định do Trung tâm Dịch vụ Pháp lý của Trường Luật Harvard đề xuất tại đây (trên trang 4). Tất nhiên, luật pháp phải bao gồm tất cả các loại trường hợp không thiếu sót, bao gồm cả những trường hợp liên quan đến các hình phạt có thể đánh giá được không được đề cập trong Bộ luật Thuế vụ § 6671.

Cho phép Tòa án Thuế xem xét thêm trách nhiệm pháp lý liên quan đến kháng cáo CDP

Một giải pháp thay thế khác là mở rộng Quy trình thu nợ đúng hạn (CDP) bằng cách cho phép Tòa án thuế xem xét các khiếu nại đối với trách nhiệm pháp lý cơ bản, ngay cả khi người nộp thuế nhận được thông báo thiếu sót hoặc có cơ hội khiếu nại hành chính. Tuy nhiên, nếu Quốc hội quyết định mở rộng CDP thì cần giải quyết một số hạn chế của nó. Đầu tiên, vì quyền điều trần CDP được kích hoạt bởi quyền lưu giữ hoặc thuế, nên kháng nghị CDP không nhất thiết phải có đối với những người nộp thuế có khoản nợ chỉ được thu bằng cách bù đắp (ví dụ, khoản tín dụng được hoàn lại mà lẽ ra người nộp thuế sẽ nhận được trong năm tiếp theo). Do đó, Quốc hội nên yêu cầu IRS gửi thông báo CDP trước khi bù đắp các khoản tín dụng thuế được hoàn lại và cho phép người nộp thuế kháng cáo các quyết định đưa ra lên Tòa án Thuế.

Thứ hai, Tòa án Thuế không có thẩm quyền ra lệnh hoàn lại tiền trong các kháng cáo của CDP (ví dụ, để yêu cầu hoàn lại số tiền đã được thanh toán hoặc bù đắp). Theo đó, Quốc hội nên xem xét làm rõ rằng Tòa án Thuế có thể xác định các khoản thanh toán vượt mức liên quan đến kháng cáo của CDP.

Ngoài ra, cả thời gian yêu cầu điều trần CDP và thời gian nộp đơn khởi kiện lên Tòa án Thuế sau khi nhận được quyết định bất lợi về CDP từ Khiếu nại đều tương đối ngắn—chỉ 30 ngày, so với 90 ngày (hoặc 150 ngày nếu được gửi đến người nộp thuế ở nước ngoài) sau khi có thông báo thiếu hụt. Hơn nữa, không giống như thông báo thiếu sót, thông báo của CDP và quyết định của CDP không liệt kê ngày cuối cùng để người nộp thuế nộp đơn yêu cầu điều trần hoặc kiến ​​nghị lên Tòa án Thuế. Quốc hội có thể giải quyết những vấn đề này bằng cách kéo dài thời gian nộp đơn lên 90 ngày (hoặc 150) và yêu cầu IRS liệt kê ngày cuối cùng của khoảng thời gian đó trên thông báo và thư quyết định của CDP.

Việc mở rộng thẩm quyền của Tòa án Thuế trong bối cảnh kháng cáo của CDP sẽ không mở ra cơ hội kiện tụng. Từ năm 2004 đến năm 2017, chỉ 0.08 phần trăm nhận được thông báo CDP đã nộp đơn lên Tòa án Thuế. Hơn nữa, vì tỷ lệ phần trăm này bao gồm những người nộp thuế có tranh chấp về cả các phương án thu nợ và trách nhiệm pháp lý cơ bản, chúng tôi có thể kỳ vọng việc mở rộng CDP ở mức hạn chế hơn này sẽ làm tăng số lượng kiến ​​nghị lên một phần thậm chí còn nhỏ hơn.

Khuyến nghị của chúng tôi phù hợp với quyền của người nộp thuế kháng cáo quyết định của IRS tại một diễn đàn độc lập, bao gồm quyền “đưa vụ việc của mình ra tòa” cũng như quyền được một hệ thống thuế công bằng và chính đáng, bao gồm quyền “mong đợi hệ thống thuế xem xét các sự kiện và hoàn cảnh có thể ảnh hưởng đến nghĩa vụ cơ bản của họ”. Với sự ủng hộ của Quốc hội đối với quyền của người nộp thuế, chúng tôi hy vọng rằng một hoặc nhiều khuyến nghị này sẽ được thông qua.